Meslek hastalığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, Yargıtay bozması sonrası kesinleşen kararla davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Davacı sigortalının, davalı işveren nezdindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk aşamada yerel mahkemece davanın reddedilmesinin Yargıtay tarafından iki kez bozulmasının ardından, mahkeme son olarak, davacının rahatsızlıklarının mesleki olmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesinin gerekmediğinin daha önce kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile tespit edilmiş olması nedeniyle tazminat taleplerini reddetmiş, davacı vekili ise bu kararı, farklı tıbbi kurumlardan alınan çelişkili raporlar ile Anayasa ve yasal düzenlemelere aykırılık gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili özetle; müvekkili olan sigortalının davalı işveren yanındaki çalışmaları nedeniyle meslek hatalığına yakalandığından bahisle 20.000,00 TL maddi, 160.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemesinin 08.04.2014 tarihli ilk kararı ile davacının maluliyetinin iş kazası veya işyerindeki çalışma koşullarından kaynaklanmadığı, maluliyetin oluşumunda işverenin kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince somut olayda davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının mesleki olduğunun ... Hastalıkları Hastanesi ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarıyla tespit edildiği, mahkemece itibar edilen kusur bilirkişi raporunda ise davacının “davalı işveren yanındaki çalışmalarının” sol omuz ve dirsek sorunlarının kaynağı olmadığı, dolayısı ile davalının kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu nedenlerle davacıya ait meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti aşamalarındaki tüm tıbbi evrak ve raporlarla, müfettiş tahkikat raporlarını dosyaya celp ederek davacının maluliyetini araştırmak, bunun yanında davacının temyiz dilekçesinde bahsedilen, işveren tarafından açılan, davacının maluliyetinin bulunmadığına ve maluliyet oranına dair tespit dava dosyasını celp edip incelemek, gerekirse bu tespit dava dosyasının neticelenmesini bekleyerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen 25.09.2019 tarihli kararla HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin 25.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'in 26.04.2022 tarihli kararı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin eldeki davada, mahkemece duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden davacı tarafın herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmayı takip etmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması hatalı olduğundan devam eden aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 05.04.2023 tarihli kararla davalı şirket tarafından meslek hastalığının tespitine ilişkin Kocaeli 1. İş Mahkemesi nezdinde açılan ████████ Esas sayılı dava dosyasında sigortalıdaki rahatsızlıkların mesleki olmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesinin gerekmediğinin tespitine kara verildiği ve bu kararın Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarih █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği, somut olayda davacının meslek hastalığından kaynaklı bir rahatsızlığının bulunmadığının kesinleşmiş bir mahkeme ilamıyla tespit edildiğinden bahisle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştirVI. TEMYİZMahkemenin 05.04.2023 tarihli son kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararına dayanak olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında, davaya konu rahatsızlıkların mesleki olup olmadığının belirlenemediğini, buna karşılık ... Hastalıkları Hastanesi ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun “mesleki” nitelendirmesine rağmen Adli Tıp Kurumu’nun bu hususta net kanaat bildirmemesi üzerine davanın reddine karar verilmesinin Anayasa’ya, yasal düzenlemelere ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın reddi ortak sebebe dayandığı halde davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosya kapsamından, eldeki dosyada davalı konumda bulunan işveren tarafından açılan sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığına dair tespit dava dosyasında mahkemece "Mahkememizce alınan ve birbirini doğrulayan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 15.07.2016 tarihli, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14.12.2017 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın sol omzundaki rahatsızlıklarından biri olan Omuz İmpingement Sendromunun omuz ağrısı ile kendini gösteren, sıklıkla rotator manşetten kaynaklanan, tendinit ve bursit gibi olaylara bağlı gelişen bir rahatsızlık olduğu, çeşitli günlük aktiviteler tarafından tetiklenebileceği gibi spor yapanlarda, bazı iş kollarında ve ilerleyen yaşla kendiliğinden gelişebileceği; bir diğeri olan Kubital Tünel Sendromunun dirseğin uzun süre kıvrılmasını gerektirici durumlarda, ulnar sinirin tünelde sıkışmasıyla gelişen bir rahatsızlık olduğu, bilgisayar kullanma, araba kullanma, yazı yazma gibi günlük aktivitelerle oluşabileceği gibi daha önce geçirilmiş dirsek kırıkları, dirsekte oluşan kitleler veya bünyesel özelliklerden de tetiklenebileceği anlaşılmakla yargılama sürecinde davalının sol omzundaki rahatsızlıkların mesleki olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle maluliyet oranının da tespitinin gerekmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile davanın kabulüne, sigortalıdaki rahatsızlıkların mesleki olmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesinin gerekmediğinin tespitine karar verildiği, mahkeme kararının o dosyanın davalıları sigortalı ve SGK tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verildiği, yine davalıları tarafından temyiz edilen dosyanın Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından onandığı anlaşılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde “İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle (o Kanun'un değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur” düzenlemesine yer verildiği gibi benzer şekilde yargılama sırasında yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde “(1) İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanun'dan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.”düzenlemesine yer verilmiştir.Bu açıklamalar kapsamında davacı vekili her ne kadar sigortalının meslek hastalığına yakalandığı iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de kesinleşen tespit davasında sigortalıdaki rahatsızlıkların mesleki olmadığının ve maluliyet oranının belirlenmesinin gerekmediğinin tespitine karar verildiğinin anlaşılması karşısında yargılamaya konu olayın gerek 4857 sayılı İş Kanunu, gerek ise de 5510 sayılı Kanun kapsamında İş Mahkemelerince görülerek sonuçlandırılabilecek nitelikte bir dava olmadığı açıktır. O halde dava konusunun haksız fiile dayandığı, genel hükümlere tabi bir tazminat davası olarak görülererek çözüme kavuşturulması gerektiği, bu kapsamda da davalının borçlar kanunundan kaynaklanan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak karar verme görevinin genel mahkemelere ait olduğunun dosyadan açıkça anlaşılması karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.