Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, iş kazası tespiti davasında bozma sonrası verilen kararın davalı şirketin temyiz itirazları reddedilerek onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Yargıtayın, Sosyal Güvenlik Kurumunun tek taraflı iş kazası tespitinin tüm tarafları bağlamayacağı ve uyuşmazlığın esastan çözülmesi gerektiği gerekçesiyle bozduğu "davanın konusuz kaldığına" dair kararın ardından, ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davacının geçirdiği olayın iş kazası olduğuna karar vermiştir; davalı şirketin bu kararı temyizi üzerine, Yargıtay, bozmaya uygun olarak verilen kararda hukuki bir isabetsizlik bulunmadığına ve kazanılmış hak oluştuğuna hükmederek temyiz itirazlarını reddetmiş ve iş kazası tespit kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... San. Mak. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.11.2017 tarihinde davalı iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, davalının iş kazasında kusurlu olduğunu belirterek davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... San. Mak. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket işçisi olmadığını, yurt dışına çalıştırmaya müvekkili şirketin götürmediğini, müvekkili şirketin ... Şirketi adına davacıya ödeme yapmadığını, şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı SGK vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat gereği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli kararı ile''1-Davanın Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına...'' dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararıyla istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.Somut olayda, 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yazısı gerekçe gösterilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davacının 09.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,Kurum yönünden işbu husustaki talep konusuz kaldığından, Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, delillerin yetersiz olduğunu, tanık beyanlarının yetersi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.