antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ağır yaralanmayla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı haksız fiil tazminat davasının, tarafların kusur, zaman aşımı ve tazminat miktarı itirazlarını içeren yargılama süreci.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ağır yaralanmayla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı haksız fiil tazminat davasının, tarafların kusur, zaman aşımı ve tazminat miktarı itirazlarını içeren yargılama süreci.

Özet: Davacı, bir trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, davalılar (sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç sahibi şirket) müterafik kusur (kask takmama ve %25 kusur iddiası), zamanaşımı defi, ceza davasındaki kusur oranlarının geçerliliği, yeniden bilirkişi incelemesi gerekliliği, sigorta şirketinin öncelikli ödeme yükümlülüğü gibi savunmalar ileri sürmüş, özellikle davacının babasının talepleri ve manevi tazminat miktarının yüksekliği ile davanın 6 yıl sonra açılmasını eleştirmiş, mahkeme ise toplanan deliller kapsamında ceza dosyalarını incelemiş ve davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor almıştır.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'nin ... tarihinde arkadaşı ... tarafından kullanılmakta olan .. .plakalı motosikletle seyir halinde iken, davalı firmaya ait ve firmanın çalışanı olan diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet tarafından çarpılarak ağır yaralandığını, iş bu kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma kapsamında Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../.. Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davacının tedavisinin yapıldığı ... ... ... . Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli kesin raporda vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiğini, iş bu sebeplerle, davacının davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından, müvekkil şirkete ... ve ... . vade tarihli ZMMS sigortası yapıldığını, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davacının söz konusu kazanın meydana gelmesinde yüzde 25 oranında kusurlu olup bu hususun herhangi bir kabul anlamına gelmemekle tazminatta indirim sebebi olduğunu, dolayısıyla dava konusu kazadaki kusurların incelenerek, müterafik kusurun olup olmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, zarar hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının söz konusu kazadan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle açılan bu davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, Antalya ... .. Asliye Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu karar ve orada alınmış raporların hükme esas alınmayacağından kusur oranlarının yeniden yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda, kaskın takılmamasının tarafların kusur oranları belirlenirken oluş üzerinden doğrudan etkili değil ise de, kask takmamasının kaza sonucu uğradığı zararın artmasına sebep olduğunu, bu sebeple belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gerekli Adli Tıp raporu aldırılmasını, davacılardan ... 'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu tazminatın, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin, işleten sıfatına sahip olduğunu, kendi şoförünün kusuru olduğu için Borçlar kanunu gereği müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın trafik sigortalara mevcut olup, maddi tazminat ve sağlık giderlerinin öncelikle sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin, her ne kadar araç işleten olarak sorumlu olsa da burada manevi sorumluluğu kanundan kaynaklanan nitelikte ve davacılara karşı herhangi kasıtlı bir eylemi bulunmadığını, karşı tarafın trafik kazasından dolayı çektiği acı ve eza, doğrudan müvekkilin eyleminden kaynaklı olmadığını, fakat bu müvekkil şirketi sorumluluktan kurtarmadığını, fakat ceza davasında ki sorumluluk oranı bu davada kabul edilmeyeceğini, bilirkişiye gitmesi gerektiğini, özellikle davacı ...’ın kask takıp takmaması önem arzettiğini, karşı tarafların kaza tarihinden 6 yıl sonra dava açtıklarını, davacının babasının burada bir acı ve ızdırap duyması kaçınılmaz ise de olayın üstünden 6 yıl sonra dava açarak tazminat istemesi olağan akışa ters düştüğünü, baba ...’ın maddi tazminat istemesi ise usule ve hukuka uygun olmadığını, Maddi ve manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olması nedeniyle reddine, özellikle baba ...’ın taleplerinin reddi ile masraf ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya, davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, ... oğlu, ... doğumlu ...’nin ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr 1 XI (1a....... 7)A %11

E cetveline göre %8,1(yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Daha sonra dosyamız aktürerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ... tarihinde trafik kazası sonucu %8,1 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nin ;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL) olarak hesaplandı. davacının ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı ...'nin ... tarihinde arkadaşı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı motosikletle seyir halinde iken, davalı firmaya ait ve firmanın çalışanı olan diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet tarafından çarpılması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru bulunması nedeniyle davalı sürücünün , araç işletenin ve sigorta şirketinin davacı ...'a karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak bulunmuş ve toplam ... TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ... ise her ne kadar oğlunun uğradığı kaza ve maluliyet sonucu kendisinin maddi zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat davası açmış ise de uğradığı zararı ispat edemediğinden iş bu davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme:

TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.

Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, ██████-370)

Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacılar lehine takdiren bir miktar manevi tazminata karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL geçici ... TL sürekli olmak üzere toplam ... TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar açısından kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı ... ...'nin maddi tazminat davasının reddine,

3-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Harçlar Yasası uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ... TL harcın davalılar ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıar ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE,

8- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden tahsili ile davacı ... ...'ye VERİLMESİNE,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne VERİLMESİNE,

11-Davacı ... tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafı, ..., TL ıslah harcı, ... TL. Davatiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi ve adli tıp giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE, davacı ... ... için yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

12-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafı giderinin davalılar ... ve ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır