sigorta şirketinin, taşıma sırasında hasar gören mobilya emtiası nedeniyle lojistik firmasına açtığı itirazın iptali ve rücu davası.

Sigorta şirketinin, taşıma sırasında hasar gören mobilya emtiası nedeniyle lojistik firmasına açtığı itirazın iptali ve rücu davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, uluslararası nakliyatta hasar gören mobilya ürünleri için sigortalısına ödediği tazminatı, taşıyıcı firmadan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine taşıyıcı firmanın yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığını ve eksper raporuyla sabit olduğunu belirtirken, davalı taşıyıcı firma ise hasarın kendisinden kaynaklanmadığını, ürün ambalajlamasındaki eksikliklerden doğabileceğini, hasar tespiti ve ödeme belgelerinin yetersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, 10.03.█████████ tarihleri arasında geçerli olmak üzere,... Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı ...Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Hollanda'da mukim ... firması ile birtakım mobilya ürünlerinin satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, Sigortalı... Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin satmış olduğu mobilya emtialarının İstanbul'dan Hollanda'ya karayolu taşınmasını davalı ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş.'nin yaptığını, Organize edilen nakliye planı kapsamında 10.03.2023 tarihinde hasarsız/ sorunsuz şekilde yüklemesi yapılan mobilya emtiaları 23.03.2023 tarihinde hasarlı bir şekilde alıcıya teslim edildiğini, hasara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu ve... üzerine not alındığını, hasarsız bir şekilde yüklenen emtialar taşıma esnasında davalının kusuru ile hasara uğradığını, taşıma esnasında hasara uğrayan emtialar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 7.089,50 Euro hasar bedeli tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu değerlendirilmiş ve sigortalı firmaya 6.445,00 Euro hasar bedeli ödendiğini, hasar miktarı eksper raporu ile tespit edilmiş olup eksper raporu kesin delil niteliğini taşıdığını, TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu hasarın, davalı şirketin kusuruyla/sorumluluğunda meydana gelmiş olup bu husus dilekçemiz ekinde sunulan hasar evrakları incelendiğinde takdir edileceğini, bu halde müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelini davalı taşıyıcıya rücu edebileceğini, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

Borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın, teslim edilen malların hasarlı bir şekilde teslim edildiğini ve bu zararın miktarını, niteliğini, niceliğini tereddüte yer vermeyecek ölçüde ortaya koyan yeterli delil ibraz etmediğini, hasarın neyden kaynaklı olduğu ve nasıl oluştuğunun kanıtının bulunmadığını, taşıma harici malın yanlış ambalajlanması, yada su ile temasını kolaylaştıracak önlemin alınmaması mal sahibinin sorumluluğunda olduğunu, öncelikli olarak sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalısının hangi zararından dolayı ne gibi masraf kalemlerinin çıktığı, tespit raporu, yurtdışındaki firmaya ne ödendiği, ödeme belgesi, imha belgeleri vs somut belgeler olmaksızın öne sürülen iddiaların kabul edilemeyeceğini, yine davacı tarafın taşıma konusu malların zayi olduğunu iddia edip, malların imha edildiğini gösterir herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, ürünlerin tamirinin mümkün olup olmadığı belli olmadığını, taşıma konusu mallar yok olmamış olup bir kaç emteanın hasar gördüğü kalanının herhangi bir hasar görmediği sadece birkaç üründe hasar meydana geldiği davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılmakta olduğunu, sadece birkaç üründe meydana gelen bu ambalaj hasarı sebebiyle malın imha edilmesinin, müvekkili şirketin zararı minimum düzeye indirme yönünde göstereceği olası tasarruf hakkını da kısıtlamış-ortadan kaldırmış olduğunu, taşıma konusu malların ambalajlaması davacı gönderici tarafından yapılmış olup kötü ambalajlanma sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen işbu zarardan da yukarıda açıkladığımız ilgili... hükümleri gereği müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

DELİLLER

: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, poliçe, ödeme kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde;

1- Mobilya Yönünden;

Dava konusu ürünlerin taşıma sırasında zarar gördüğü, oluşan zararın tamir yada onarımın mümkün olmadığı, meydana gelen zararın miktarının 7.089,5 € (KDV hariç) olduğu, ürünler hazır malzemeden olduğu için ürünlerin tamirinin olmadığı, hazır malzemeden yapıldığı için ürünlerin hurda değerinin bulunmadığı, zararın taşıma kaynaklı ve taşıma sırasında yükleme hatası nedeniyle oluştuğu,

2- Taşımacılık Bakımından;

a) Zararın yükleme hatası nedeniyle oluşup oluşmadığına ilişkin olarak;

Fotoğraflarda ambalajın yeterli olduğunun ve herhangi bir ıslanma vb. hasar verici etki bulunmadığının gözlemlenmediği, ekspertiz raporunda belirtilen spanzetin (ürünün üzerinden geçirilerek yükü yükün bulunduğu zemine sabitleyen ve üzerinde bulunan gergi mekanizması ile halatı gerdirerek yükü sabitlemek amacıyla kullanılan bir mekanizmadır.) gereğinde sıkı bağlanmak suretiyle ahşap malzemenin hasar görmüş olması şeklindeki görüşün ihtimal dahilinde olduğu,

Öte yandan, yükün araçtaki istifli/sabitlenmiş halinin (yüklemeden sonra boşaltmadan önce) fotoğrafı bulunmadığı için hasarın salt spanzetin sıkı bağlanmasından kaynaklandığının kesinlik arz etmediği, zira spanzetin sıkı bağlanmasından kaynaklanabileceği gibi, isitflemede ağırlık dağıtımına dikkat edilmemesi, maksimum istif yüksekliğinin aşılması, uygun palet ve takozların kullanılmaması, gerekli destek noktalarının oluşturulmaması gibi yükün yeterince sabitlenmemesi ve uygunsuz istifi sonucu çarpma-devrilme etkisi yada yükleme - boşaltma esnasında çarpma-düşme sonucunda gerçekleşmesinin de ihtimal dahilinde olduğu, dolayısıyla hasarın yükleme hatasından kaynaklanması ihtimal dahilinde olmakla birlikte eldeki fotoğraflardan “zarar yükleme hatası neticesinde oluşmuştur” şeklinde kesin bir görüş oluşturulamayacağı,

CMR Konvansiyonu Kapsamında Tazminata Esas Tutar, Taşıyıcının Sorumluluk

Sınırı ve Faiz’e İlişkin olarak;

Sayın Mahkemece davalı taşıyıcının... Konvansiyonu 17/1 ve 17/4 maddeleri uyarınca dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde aşağıdaki açıklamaların geçerli olacağının izahtan vareste olduğu, Taşıma esnasında meydana gelen hasarla ilgili davalı taşıyıcının... Konvansiyonu 29. maddede tarif edilen şekilde kast veya kasta eşit kusurunun bulunup bulunmadığının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, aşağıda her iki alternatif de gözetilerek hesaplamalara yer verildiği,

Sayın Mahkemece, davalının,... Konvansiyonu 29. Madde kapsamında kast ve kasta eşit kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde;

-... Konvansiyonu madde 25 ve... madde 23/1 uyarınca tazminatın hasar gören emtianın davalı taşıyıcıya teslim tarihindeki değerinin esas alınmasının gerektiği, bu durumda tazminata esas değerin 6,445 EUR olacağı (hasar gören emtianın fatura bedeli).... Konvansiyonu 27. Madde uyarınca bu tutara yıllık %5 faiz tatbik edilebileceği, (not: konvansiyon tazminat hesabı bakımından açıkça hasar gören emtianın taşıyıcıya teslim tarihindeki bedelini esas aldığı için %10 artırımlı 7.089,5 EUR yerine fatura bedeli olan 6,445 EUR esas alınmıştır.)

Sayın Mahkemece, davalının,... Konvansiyonu 29. Madde kapsamında kast ve kasta eşit kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde,

- Davalı taşıyıcının sorumluluğunun... konvansiyonu madde 25 ve madde 23/3 uyarınca sorumluluğunun hasar gören emtianın brüt ağırlığının her kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkı (ÖÇH-SDR) ile sınırlı olacağı,

- Hasar gören emtianın toplamda 156 kg brüt ağırlığının olduğu,

- Dolayısıyla taşıyıcının sorumluluğunun 156 x 8,33 = 1299,48 ÖÇH (SDR) ile sınırlı olacağı,... 23/7 maddesi uyarınca ise SDR olarak belirlenen sorumluluk sınırının dava karar tarihindeki TCMB SDR/TL kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi gerektiği, dava karar tarihindeki bu tutar hasar gören emtianın tazminata esas değerinin (6.445 Euro + %5 Faiz) altındaysa davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının 1299,48 ÖÇH’nin dava karar tarihindeki değeri ile sınırlı olacağı,

3- Sigortacılık Baımından;

- Davacı sigorta şirketi ile sigortalısı...Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. , sigorta ettireni de ... Global Lojistik Otomotiv ve Pazarlama Ltd. Şti. olan ... nolu, 10.03.2023 tanzim ve 10.03.2023 yükleme tarihli Nakliyat Emtea Sigorta poliçesi akdedildiği, davaya konu rizikonun poliçe teminatı ve geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği,

-Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına davaya konu olay ve sigortalı emtiada oluşan hasar nedeniyle 24.01.2024 tarihinde 6.445 Euro maddi tazminat ödemesi yapıldığı

-Davacı sigorta şirketince davalı sigortalısına yapılan ödeme ile miktar itibariyle TTK. 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak zarara sebebiyet veren / zarardan sorumlu olan kişi/kişilere karşı rücuen tazmin talep hakkı doğduğu,

-Bu noktada davaya konu olay ve uğranılan hasar nedeniyle davalı taşıyıcının kusur ve sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği ile ilgili nihai karar, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize bırakılmak suretiyle heyetimizce teknik yönden ortaya konulan tespit ve değerlendirmelere göre;

 Zararın yükleme hatasından kaynaklı olmadığına kanaat getirilmesi halinde davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği ,

 Zararın yükleme hatasından kaynaklı olduğuna ve dolayısıyla davalı taşıcıyı Şirketin olayda kusur ve sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ise yine terditli değerlendirme ile ;

a) Sayın Mahkemenizce davalının,... Konvansiyonu 29. madde kapsamında kast ve kasta eşit kusurunun bulunduğunun değerlendirilmesi durumunda,... Konvansiyonu madde 25 ve... madde 23/1 uyarınca tazminatın hasar gören emtianın davalı taşıyıcıya teslim tarihindeki değerinin esas alınacağı, bu durumda tazminata esas değerin 6,445 EUR olacağı,

b) Sayın Mahkemece, davalının,... Konvansiyonu 29. madde kapsamında kast ve kasta eşit kusurunun bulunmadığının değerlendirilmesi durumunda, davalı taşıyıcının... konvansiyonu madde 25 ve madde 23/3 uyarınca sorumluluğunun, hasar gören emtianın brüt ağırlığının her kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkı (ÖÇH-SDR) ile sınırlı olacağı, buna göre hesaplanan sorumluluk sınırı belirlenen tazminata esas tutarın altında olduğundan , sorumluluk sınırı ile davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunun miktar itibariyle karşılığının 1.582,03 Euro olduğu,

*Son olarak işlemiş faiz yönünden... Konvansiyonu 27. Maddesine göre davaya konu icra takip dosyasında ödeme tarihi ile takip tarihi arasında yıllık %5 faiz işletilmek suretiyle yapılan işlemiş faiz hesabıyla miktar itibariyle:

a)Davalı taşıyıcının... 25 ve 23/3 maddeleri gereğince sorumluluğunun sınırlanmasına ilişkin hükümler kapsamında sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince asıl alacağın 1.582,03 Euro kabul edilmesi halinde işlemiş 9,67 Euro faiz talep edilebileceği,

b)Sorumluluğun sınırlanmaması halinde ise, asıl alacağın 6.445,00 Euro kabul edilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde daha düşük rakam olarak gösterilen 31.08 Euro faiz talep edilebileceği, hususlarındaki tespit ve değerlendirmelerimizi içeren işbu bilirkişi heyet raporunu saygılarımızla sunarız." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın taşıyıcıdan rücuen tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma sırasında gördüğü zararın miktarı, oluşan zararın davalı kusuruyla meydana gelip gelmediği, davalının çekme hakkı sınırlamasından faydalanıp faydalanamayacağı noktalarında toplanmıştır.

3-Davaya konu taşımanın güzergahı İzmir-Hollanda arasında olup uyuşmazlığın... Konvansiyonu hükümlerine göre çözümü gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; Sigortacı; ancak, sigortalının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

4-CMR 17/1. Maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. Madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. Maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur.

CMR'nin 23.maddesi, taşıyıcıyı sınırlı sorumluluk ilkesiyle koruma altına almış, ancak, Konvansiyon'un 29. maddesinde, bazı durumlarda taşımacının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağını hükme bağlamıştır. Anılan 29. maddeye göre; eğer zarar ve hasar taşıyıcının kastından veya kararı veren mahkemenin iç hukukuna göre, kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan meydana gelmişse, taşıyıcı sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanma hakkını kaybeder.

5-Somut uyuşmazlıkta mahkememizce sigorta, mobilya ve taşımacılık konularında uzman bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda

"Fotoğraflarda ambalajın yeterli olduğunun ve herhangi bir ıslanma vb. hasar verici

etki bulunmadığının gözlemlenmediği, ekspertiz raporunda belirtilen spanzetin (ürünün

üzerinden geçirilerek yükü yükün bulunduğu zemine sabitleyen ve üzerinde bulunan gergi

mekanizması ile halatı gerdirerek yükü sabitlemek amacıyla kullanılan bir mekanizmadır.)

gereğinde sıkı bağlanmak suretiyle ahşap malzemenin hasar görmüş olması şeklindeki

görüşün ihtimal dahilinde olduğu,

Öte yandan, yükün araçtaki istifli/sabitlenmiş halinin (yüklemeden sonra

boşaltmadan önce) fotoğrafı bulunmadığı için hasarın salt spanzetin sıkı bağlanmasından kaynaklandığının kesinlik arz etmediği, zira spanzetin sıkı bağlanmasından

kaynaklanabileceği gibi, isitflemede ağırlık dağıtımına dikkat edilmemesi, maksimum istif

yüksekliğinin aşılması, uygun palet ve takozların kullanılmaması, gerekli destek

noktalarının oluşturulmaması gibi yükün yeterince sabitlenmemesi ve uygunsuz istifi

sonucu çarpma-devrilme etkisi yada yükleme - boşaltma esnasında çarpma-düşme

sonucunda gerçekleşmesinin de ihtimal dahilinde olduğu, dolayısıyla hasarın yükleme

hatasından kaynaklanması ihtimal dahilinde olmakla birlikte eldeki fotoğraflardan “zarar

yükleme hatası neticesinde oluşmuştur” şeklinde kesin bir görüş oluşturulamayacağı,"

şeklinde görüş sunulmuştur.

Buna göre, taşıyıcının ihtirazı kayıt sürmeksizin taşımaya aldığı emtianın taşıma süresindeki hasarından ve zayiinden sorumlu olduğu, taşıma konusu emtiayı teslim alırken itiraz ileri sürmeyen taşıyıcı dış görünüş itibarı ile yükün senede uygun, hasarsız ve sorunsuz olduğunu teyit etmiş olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla yüklemesi sırasında itiraz ileri sürmeyen taşıyıcının emtianın önceki taşıma ve/veya antrepo aşamalarında hasarlandığını ispatla yükümlü olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın emtianın ambalajından değil, araç içi istifleme ve sabitlemenin gerektiği şekilde yapılmamasından kaynakladığı, aracın yüklemesinin taşıyıcı tarafından mı yoksa taşıtan tarafından mı gerçekleştirildiği sabit olmamakla birlikte taşıyıcının basiretli bir tacir olarak yükleme taşıtan tarafından yapılmış olsa dahi bu hususta gerekli ikaz ve uyarılarda bulunması gerektiği, bu haliyle davalı taşıyıcının oluşan zarardan kusurlu olarak sorumlu olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

6-Davalı taşıyıcının... 29.maddesi uyarınca zararın tamamından çekme hakkı sınırlamasına tabi olmaksızın sorumlu olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, dava konusu hasarın taşıma sırasında spanzetin sıkı bağlanmasından veya istiflemede ağırlık dağılımına dikkat edilmemesinden kaynaklandığı, yükleme öncesi durumu gösterir delillerin bulunmaması nedeniyle tam bir kanaat edinilemediği, her iki halde de davalı kusurlu bulunmuş ise de taşınan emtiaların ambalajlarının taşımaya uygun oldukları, emtianın taşıma sırasında zarar görmemesi amacıyla bağlamanın sıkı şekilde yapılmış olabileceği dikkate alındığında her ne kadar sabitlemeye yönelik eksik uygulamalar ağır kusurlu kabul edilebilir ise de bağların bir miktar sıkı bağlanmış olması ihtimalinde oluşan zararın pervasızca bir hareket veya ağır kusur olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira bağlamanın da tek başına zarar verdiğinin sabit olmadığı, bilirkişi görüşüne göre zararın bağlama veya istiflemeden kaynaklı olabileceği, her iki halde de davalının ağır kusur düzeyinde veya pervasızca bir hareket niteliğinde davranışının bulunmadığı, zira taşıma konusu eşya miktarı 134 adet olduğu ve zarar gören eşya sayısının 11 parça olduğu dikkate alındığında mobilya türü bir eşyanın taşınması sırasında, zararın meydana geliş şekli de gözetildiğinde zararın oluşmasında davalının pervasızca bir hareketinin bulunmadığı veya kasta yakın düzeyde ağır bir kusurunun da olmadığı değerlendirildiğinden davalının... 23.maddesi uyarınca belirlenen çekme hakkı sınırlamasından faydalanabileceği değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetince meydana gelen hasar bedeli 6.445,00-Euro(Kdv hariç) olarak belirlenmiş ise de davalının çekme hakkı sınırlamasından faydalanacağı, zarar gören emtia ağırlığının 156 Kg olduğu, 156x8,33=1299,48-SDR üzerinden takip tarihindeki SDR kuru üzerinden 55.312,62-TL veya 1.582,03-Euro miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği gözetilerek davanın bu kısım yönünden kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş olup ödeme tarihinden itibaren yıllık %5 faiz oranı üzerinden 9,67-Euro işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu gözetilerek işlemiş faize yönelik itirazların 9,67-Euro yönünden iptaline karar verilmiştir.

7-Taraflarca icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinde bulunulmuş ise de uyuşmazlık konusu zararın meydana gelmesinde kusur dağılımı ve zararı miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden tarafların leh veya aleyhlerine tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 1.582,03-Euro asıl alacak ve 9,67-Euro takip öncesi faiz yönünden iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz oranını aşmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a. maddesi gereğince kamu bankalarının EURO cinsinden vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmak suretiyle faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,

2-Davacı lehine inkar tazminatı ve davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.803,40-TL harçtan peşin olarak alınan 2.749,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.749,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı ile 320,00-TL posta ve tebligat ücreti, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 11.247,6‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.764,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 884,81-TL'sinin davalıdan, 2.715,19‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ... Hakim...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır