Danıştay, 2016 yılı taşınır malların "sat-kirala-geri al" işlemi nedeniyle kesilen KDV ve vergi ziyaı cezasının, istisna düzenlemesinin geriye dönük uygulanmasıyla kaldırılması kararını onadı.
Özet: Bir şirketin 2016 yılında "sat-kirala-geri al" kapsamında taşınır mallarını satarak Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-y maddesindeki istisnadan yararlanması üzerine salınan KDV ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle açılan davada, mahkemeler 6728 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin 02/08/2013 tarihinden itibaren geriye dönük olarak "sat-kirala-geri al" işlemlerine istisna tanıdığını ve şirketin istisna şartlarını ihlal etmediğini belirterek tarhiyatı hukuka aykırı bulmuş; bu karar temyiz başvurusu reddedilerek üst mahkemece onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirketin, 2016 yılında taşınır mallarını finansal kiralama sözleşmesine istinaden "sat-kirala-geri al" kapsamında ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi'ne satarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (y) bendi gereğince █████/2016 tarihli fatura için haksız yere taşınır satış kazancı istisnasından faydalandığından bahisle adına 2016 yılının Kasım dönemi için ikmalen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacı şirkete ait taşınır malların finansman temini amacı ile finansal kiralama şirketine satıldığı, sözleşme gereği aynı şirketten kiralandığı, söz konusu "sat-kirala-geri al" olarak isimlendirilen ve finansman temini için kullanılan bu sözleşme tipine ilişkin istisna düzenlemesinin daha önce 3065 sayılı Kanunu’nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (y) bendi ile düzenlendiği ancak sat-kirala-geri al düzenlemesine ilişkin █████/2016 tarihinde uygulamada görülen aksaklıkların giderilmesi amacı ile kanun koyucu tarafından ilgili kanun maddesi değiştirilerek herhangi bir kısıt tanınmaksızın "sat-kirala-geri al" yöntemi ile mülkiyeti el değiştiren taşınırlar bakımından da vergi istisnası hükmünün getirildiği ve yürürlük maddesi hükmü ile bu istisna hükmünün geriye dönük olarak █████/2013 tarihinden itibaren imzalanan tüm sat-kirala-geri al sözleşmeleri bakımından uygulanacağının belirtildiği, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 76. maddesinde, aynı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile 3065 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 4. fıkrasının (y) bendine eklenen istisna düzenlemesinin █████/2013 tarihinden itibaren yapılan işlemlere de uygulanacağı göz önünden bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından 3065 sayılı Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (y) bendinde yer alan istisnaya ilişkin şartların ihlal edilmediği, bu maddenin yayımı tarihinden önce faturalar düzenlense bile söz konusu istisnanın █████/2013 tarihinden itibaren yapılan işlemlere uygulanacağının kanun maddesinde açıkça düzenlendiği, davacı şirket tarafından Ak Finansal Kiralama Anonim Şirketine satılan mallar ile finansal kiralama sözleşmesi ile proforma ve asıl faturalarda yer alan malların aynı olduğu da dikkate alındığında sözü edilen istisnadan yararlanması gerektiğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (y) bendinde düzenlenen istisnadan █████/2016 tarihinde yapılan değişiklikle taşınır mallar için de faydalanılabileceği hüküm altına alınmış ise de davacı sat-geri kirala sözleşmesini █████/2016 tarihinde imzalandığından, █████/2016 tarihinde düzenlenen fatura kapsamında istisnadan faydalanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan tarhiyatın ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.