ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı davasında zamanaşımı ve yapılmış ödeme itirazları inceleniyor.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı davasında zamanaşımı ve yapılmış ödeme itirazları inceleniyor.

Özet: Davacı, davalının sigortalısı aracın 23.08.2023 tarihli kazada kendi aracında oluşturduğu hasar ve ciddi değer kaybının tazminini talep ederken; davalı sigorta şirketi, tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacının usuli başvuru şartını yerine getirmediğini, ilgili zararlar için zaten 43.315,90 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlulukları bulunduğunu, KDVden sorumlu olmadıklarını ve değer kaybının tespiti için ek inceleme gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2023 tarihinde davalının sigortalısı olduğu .... .... .... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın markasının Ford, modeli Tourneo Courier, tipi JT8 , cinsi kamyonet, model yılı 2021, kaza tarihindeki kilometresi 59.000 olup ticari nitelikte bir araç olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının ortalama değeri 800.000- 900.000 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde büyük bir darbe aldığını, aracın ön kısımdan hasar aldığını ve aracın şasesinin zedelendiğini, bu durumun aracın büyük hasar almasına ve aracın değerinin düşmesine neden olduğunu, ayrıca müvekkilin aracının hasar kaydı bulunmadığını, söz konusu kazanın hiç kazaya karışmamış olan aracın değerinin ciddi miktarda düşmesine neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirkete 03.01.2024 tarihinde kep başvurusu yapıldığını, davalının taraflarınca yapılan başvuruya cevap vermediğinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, akabinde davalı aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılmış hasar bedelinin tespiti ve tazmini talebinde bulunulmuş ancak toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulü ile meydana gelen araç yangını sonrası müvekkilinin ... plaka sayılı aracında oluşan hasardan ötürü meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı yeni TTK'nun 1420.maddesine göre “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482.nci madde hükmü saklı kalmak üzere sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar, diğer kanunlardaki hükümler saklıdır” hükmü gereği zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Karayolları trafik kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacının dava şartını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafa değer kaybı ve hasar onarım bedelinin ödemesinin eksiksiz yapıldığını, dilekçeleri ekinde yer alan mahsup fişi ve banka ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere 22.11.2023 tarihinde 15.710,00 TL'hasar bedeli davacı hesabına, 17.11.2023 tarihinde hasar bedeli olarak tedarikçi firmalara 17.605,90 TL ve 12.01.2024 tarihinde de 10.000,00 TL değer kaybı bedeli davacı vekili hesabına ödendiğini ve böylece toplamda 43.315,90 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde ZMMS maddi hasar poliçe limiti 76.684,10 TL kaldığından müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve kusur tespitinin İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dâhil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini ekte sunulan dekontlarda ispatlandığı üzere müvekkili şirketin toplam 33.315,90 TL hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, KDV dâhil tün zararların sigorta şirketince ödenmiş olup başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamında olmamak üzere zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için aracın mevcut kazadan önce hasar kaydının olup olmadığı km.si marka model kullanım şekli ikinci el piyasa koşulları değişim yapılan parçanın araçtaki konumunun dikkate alınması gerektiğini, değiştirilmesi gereken yedek parçaların tedarikinde indirim yapılmasını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini avans faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...plakalı araç/otomobil sürücüsü .... .... .... .... .... ... yukarıda anlatılmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ile kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 30.371,59 TL olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu araç hasar bedeli için 50.00 TL ve değer kaybı için 50.00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL olan dava değerini 65.371,59 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının KDV dahil 30.371,59 TL hasar bedeli ve 35.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 33.315,90 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu itibarla davacının hasar bedeli isteminin yerinde olmadığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 25.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının hasar bedeli isteminin reddine, davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının hasar bedeli isteminin reddine,

Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ve 1.115,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 165,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 1.376,64 TL sinin davalıdan ,2.223,36 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 137,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.637,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 38,24 kabul) 2.155,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcı ve 1.115,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.