7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararını TCK 53 hak yoksunluğu ve yargılama gideri hatalarını düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü esas yönleriyle onayıp sanığın eylemi gerçekleştirdiğini ve suç vasfının doğru belirlendiğini tespit etmiş; ancak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunlukları uygulanması ile lehe bozma kararına rağmen yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi şeklindeki hukuka aykırılıkları, yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek, hak yoksunluğu hükmünü kaldırıp yargılama giderlerini hazine üzerinde bırakmak suretiyle kararı düzelterek onamış, ayrıca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin infaz aşamasında mahsubunu gözetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanığın 25.05.2014 tarihinde atılı suç nedeniyle gözaltına alındığının anlaşılması karşısında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63. maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumluolarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi, bozma ilâmı sanığın lehine olmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama giderleri ile bozma öncesi terkin sınırı altında kalan 8,00 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin 16. maddesinin hükümden çıkartılması, yargılama giderlerine ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 8,00 TL yargılama giderinin terkin sınırının altında kalması, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.