Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ortak/müdürün şirketin kaynaklarını kullanarak haksız rekabetle elde ettiği menfaatin karşılığı olarak yaklaşık 5 milyon TL tazminat talepli dava.
Özet: Davacı, müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olan davalı şahsın, bağlılık ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranarak aynı faaliyet alanında yeni bir şirket kurduğunu, müvekkil şirketin müşteri çevresini, personelini ve ticari sırlarını kendi şirketine aktardığını, bu yolla haksız rekabet ve rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, eski şirketin yeni iş üstlenememesine ve cirosunun düşmesine neden olan bu eylemler sonucunda oluşan maddi zararın (bilirkişi tespitiyle 4.980.453,25 TL olarak kesinleşen) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirketine ödenmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALILAR
: 1- ....: 2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ..., ... sicil numara ile kayıtlı ... Ltd. Şti.nin ortakları ve ... 'in 03.08.2021 tarihinden itibaren ve halen ... ...Ltd. Şti 'nin müdürü olduğunu, davalı ... ...'in 2012 yılından itibaren ...’ın faaliyetleri ile ilgili müvekkile bilgi vermekten kaçındığı ve yasal yapılması gereken ... İnşaatın genel kurullarını yapmadığını, ... İnşaatın 2013’ten 2017 tarihlerine kadarki tüm genel kurul toplantıları mahkeme kararı ve kayyum denetiminde yapıldığını; 2017 yılından sonra da genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı ...'in müvekkilden habersiz ve onaysız olarak 25.02.2014 tarihinde ... Şirketini tek ortaklı olarak kurduğunu ve faaliyete geçirdiğini, ... ile ...’nın şirket merkezi ve faaliyet alanları aynı olduğunu; ... ...’in davranışlarının hem ... İnşaatın ortağı hem de her iki şirketin tek müdürü olması, bağlılık ve sır saklama yükümlülüğüne aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ..., ...'yı kurduktan sonra, ... İnşaatın müşteri çevresini de kullanarak üçüncü kişilerle akdettiği inşaat yapım sözleşmelerinin tamamını ... şirketi ile yaptığını , 2014 yılı sonrası ... nam ve hesabına hiçbir iş üstlenilmediğini ya da sözleşme imzalanmadığını, Müdür ..., ... Şirketi için tahminen en az dört farklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, davalıların bu davranışları ile TTK 613, 619, 626.maddeleri kapsamında rekabet yasağını da ihlal ettiklerini , ... ve davalı ... iş ve işlemlerinin ifasında ... İnşaatın, personelini, şirket telefonlarını, güvenlik kamera telefonunu, şirket kredi kartını, demirbaşları, tüm araçlarını, şirket inşaat malzemelerini, şirket ticari sır ve becerilerini ... için kullandığını; şirket cirosunun azalmasına sebebiyet verildiğini; aynı dönemde davalı ...’nın cirosunun arttırıldığını, taraflar arasında her kezin ayrı faaliyetlerde bulunması konusunda bir karar alınmadığını, Şirketi ortağı ve Müdürü, ...’in özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı eylemleri ile rekabet yasağı ihlal ettiğinin ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının rekabet yasağını ihlal ve haksız rekabetleri nedeniyle dava dışı ... Şirketinin bu haksız rekabetten oluşan maddi zararının tespitini, kanun ve sözleşmeden doğan diğer hak ve talepler ile manevi tazminat isteminin saklı tutulmasını, uzman bilirkişilerce ve karşı tarafın uhdesindeki bilgilerle tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değeri tam ve kesin belirlenebilmesi mümkün olduğu için belirsiz alacak taleplerinin tam ve kesin belirlenmesi sonrası kesin süre içinde harcını yatırmak üzere haksız rekabet eylemlerine bağlı davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı için şimdilik asgari 15.000TL’nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp dava dışı ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 16.10.2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 08.06.2021 tarihli belirsiz alacak talepli dava dilekçesinde açıkladıkları üzere karşı taraf uhdesindeki belge-bilgilerde dahil edilerek konu uzmanı bilirkişilerce tespitli tahkikat sonucu tazminat miktarı tam ve kesin belirlenebilmesi mümkün olduğundan tam ve kesin belirlenmesi sonrası kesin süre içinde harcını yatırmak üzere davalıların hem kanuna hem haksız rekabet eylemlerine bağlı iş ve işlemleriyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı için şimdilik asgari 15.000 TL’nin doğuş tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınıp dava dışı ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, Bilirkişi Heyetinin tespitlerine bağlı davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığı (4.995,453,25.-TL)-(dava açılır iken yatırılan 15.000.-TL) = 4.980.453,25.-.TL fark miktarlı tazminatın harcını yatırdıklarını, Şirket müdürü ...’in, kanundaki açık ve emredici düzenlemelerdeki başta özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı eylemleri ile ayrıca haksız rekabet/ rekabet yasağını ihlale bağlı rekabetin varlığının tespiti, rekabetin önlenmesi, haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerinin ve davanın kabulüne, Nihai toplamda (15.000.-TL + 4.980.453,25.-TL = 4.995,453,25.-TL miktarlı zararın tespiti ile bilirkişi heyetince tespit edilen her bir olaya ait alacağın her birinin hak doğduğu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukta alınıp dava dışı ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini, Kanundan, yapılan görev ve göreve bağlı sözleşmelerden doğan diğer ve fazlaya ilişkin davacı hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ... 'in , 2004 yılında ... İnş. Şti.'ni kurduğu ve şirkette %50’şer hisse sahibi oldukları, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkili ve davacının 31.12.2010 tarihine münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak görev yaptığı, 13.12.2010 tarihinden itibaren de güven ilişkisi sebebi ile müdür olan davalı tarafından davacıya verilen tam yetkili vekaletnameler ile vekaleten Şirketi birlikte yönettiklerini, davacının müvekkili tarafından kendisine güvenilerek verilen tam yetkili vekaletnameleri kötüye kullanarak şahsına, şahsına ait ya da ortağı olduğu şirketlere ve yakınlarına menfaat sağladığının ve ... İnş. ... Şti. ni zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından .... Noterliği’nin 19.09.2017 tarihliihtarnamesi ile vekaletten azledildiği ve davacının usulsüz eylem ve işlemleri nedeni ile tarafların ortağı oldukları ... İnş. ... Şti.’nin uğradığı zararın tespiti ile bu zararın davalıdan tespiti istemiyle .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ayrıca davacının .... Esas sayılı dosyasında davalı müvekkil aleyhine "azil davası" açtığını ve bu davaların devam ettiğini ; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, haksız rekabet ve rekabet yasağının müdür tarafından ihlali halinde "Şirket", ihlal nedeniyle uğradığı zararını, yasağı ihlal eden müdür/müdürlerden talep için tazminat davası açabileceğini, TTK hükümleri gereğince açılacak olan davanın ancak "Limited Şirket" tarafından, rekabet yasağını ihlal eden "yöneticiler" aleyhine açılabileceğini bu nedenle öncelikle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca rekabet yasağının müdür tarafından ihlali halinde şirketin ihlal nedeniyle uğradığı zararın ancak yasağı ihlal eden müdür/müdürlerden talep için tazminat davası açabileceğini dolayısıyla müdürün, yasağı ihlal ettiği faaliyetleri gerçekleştirdiği Şirketin, davada taraf sıfatının olmadığını, davanın bu sebeple davalı .... ... Şti. yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların birlikte ortağı oldukları ... .... Ltd. Şti taahhüdünde bulunan 288 ada 20 parselde yapılan inşaatın, mevcut ortaklık yapısıyla yürütülen son işi olacağı, bu işten sonra herkesin ayrı faaliyette bulunması taraflar arasında görüşülerek karar verildiğini; 2013 yılı sonunda verilen bu karar üzerine müvekkil de 2014 yılı başında ... Şirketini kurduğunu, bu nedenle ...’nın davacının onayı alınmadan kurulduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 396/3 ve TTK. 560. maddesi uyarınca, .... Ltd. Şti.'nin kurulmasında davacının bilgisi ve onayı olmadığının (kabul anlamına gelmemekle birlikte) kabulü halinde dahi davacı tarafından keşide edilerek müvekkile gönderilen 27.08.2018 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarname ile sabit olduğu üzere davacının bu şirketin davalı tarafından kurulduğuna 2016 yılı Nisan ayında vakıf olduğunu ve zamanaşımının da bu tarihte işlemeye başlamış olduğunu bu nedenle davacının tüm hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını; ...'nın davacının onayı olunmadan kurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacı ile birlikte alınan karar sonrasında ... şirketinin karşı dairesinde kurulduğunu, ayni mali müşavirin iki şirketinde hesaplarını tuttuğunu, davalı şirketin taralar arasında ... İnş. Taahhüdünde bulunan .... parseldeki inşaatın bitmesi sonrasında tarafların aldığı ayrılma kararına istinaden davacının tavsiyesi ile kurulduğu ve ... İnş. ... Şirketinin faaliyetleri nedeni ile herhangi bir zararının bulunmadığı bildirilerek ; davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan ve zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesi eksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava; şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davranışının tespiti ile rekabet yasağına aykırı davranışın menni ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasında uyuşmazlık Şirket müdürünün haksız rekabete konu eylemlerde bulunup bulunmadığı, haksız rekabete konu eylemler mevcut ise bunların şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.Her ne kadar davalı vekili taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı ... ...Ltd. Şti .'ni rekabet yasağına aykırı davranarak zarara uğrattığı iddiası ile dava açılmış olup TTK 396/3 maddesinde şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı fiilinin öğrenilmesinde itibaren 3 ay ve her halükarda fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesinde belirttiği eylemler haksız fiil niteliğinde eylemler olduğundan ve davalının rekabet yasağına aykırı olduğu bildirilen eylemleri devam ettiğinden zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. ( .... Dairesi 23.10.2019 tarih .... vb. kararları )Davalı vekili tarafından davacının aktif dava ehliyetinin, davalı ... ....Ltd. Şti 'ninde pasif dava ehliyetinin bulunmadığı bildirilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; TTK 'nun 396/2 maddesi gereğince rekabet yasağı nedeniyle tazminat davası açma hakkının haksız rekabette bulunan üye dışındaki üyelere ait olduğu, davacınında ... İnşaat ...Ltd. Şti .'nin ortağı ve müdürü olup TTK' nun 555. Madde kapsamında zararın ... Ltd. Şti.ye ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açtığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğu; davanın davalı ...’in .... ... Şti.'yi kurarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiası ile dava açıldığı ve bu durumda davalı .... ... Şti.nin de pasif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.... ve İnş. Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 25.02.2014 tarihinde ... sicil numarası ile ticaret siciline kaydının yapıldığı, şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu ve tek ortağın ... olduğu , şirketin halen faal olduğu , şirket ana sözleşmesine göre faaliyet alanının özetle Yurt içinde ve Yurtdışında olmak üzere inşaat işleri ile inşaat işlerinde kullanılan her türlü malzemenin imalatı, alım satımı, ithalat vc ihracatını yapmak olduğu anlaşılmıştır...., ... ...Ltd. Şti .'nin 08.03.2004 tarihinde ... sicil numarası ile ticaret siciline kaydının yapıldığı, şirketin %50 hissesinin davacı ... 'e , %50 hissesinin davalı ... 'e ait olduğu, şirketin halen faal olduğu , şirket ana sözleşmesine göre faaliyet alanının özetle Yurt içinde ve Yurtdışında olmak üzere inşaat işleri ile her türlü hafriyat, dekupaj dolgu, saha düzeltme ve düzenleme işleri ve İnşaat sektörü ile ilgili makinelerin alınması, kiralanması, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... müzekkere yazılmış, .... Esas sayılı, .... Esas sayılı, ....Esas sayılı, .... Esas sayılı, .... Soruşturma sayılı ve ... Soruşturma sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davalı ...’in dava dışı ... Malz. Elek. Har. Pey. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü iken kurmuş olduğu ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.nin rekabet halinde şirketler olduğu, davalı ...’in çalıştığı işletmeye rakip bir işletme kurarak rekabet halinde olan işlere giriştiği, Kanundan kaynaklanan rekabet yasağı yükümlülüğünü ortadan kaldıran geçerli bir izninin ya da kabulün bulunmadığı, bu haliyle söz konusu eylemlerin rekabet yasağı kapsamında değerlendirilebileceği, davalının haksız rekabetinden kaynaklı olarak talep edilen tazminatın hesaplanması kapsamda değerlendirmeye alınması istenilen 2 adet taşınmaz satış vaadi ve arsapayı kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalının yapmış olduğu bu işlerden toplamda 1.422.998,08+562.771,68= 1.985.769,76TL kar elde etmiş olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı tarafından dosyaya 08.11.2022 tarihi uzman görüşü sunulmuş olup uzman görüşünde özetle ; ..., ... ...Ltd. Şti .'nin 2009 -2014 tarihleri arasında ki ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda , ...'in daire satışlarından faturasını düzenlemediği hasılatlar elde ettiği, 2014 yılı itibarıyla ... 'den 119.041,59TL avans alacağı olduğu, fiili para hareketlerinin kasa defterinde izlendiği, kasa defterinde görülen bazı muhasebe muavin hesap kodlarının paylaşılan muhasebe kayıtlarında yer almadığı, ... adına .... açılan banka hesaplarının ... 'in faturası düzenlenmemiş olan hasılatlarının biriktirilmesi ve değerlendirilmesi için kullanıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.TTK 'nun 626. Maddesi gereğince " Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir."Davalının ..., ... ...Ltd. Şti .'nin %50 hissedarı ve müdürü olduğu 25.02.2014 tarihinde şirket yöneticisi olduğu şirketle faaliyet alanı itibariyle rekabet halinde bulunan davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğu, bu şirketin kurulmasına diğer ortak olan davacının TTK 'nun 626. Maddesi kapsamında yazılı izin verdiğine dair belge ibraz edilemediği, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulmasından sonra ..., ... ...Ltd. Şti.' nin stoklar ve alınan sipariş avanslarında düşüşlere rağmen ....Ltd. Şti. 'nin stoklar ve alınan sipariş avanslarında ki yükseliş olduğu, ... İnş . ...Ltd. Şti 'nin iş hacminin düştüğü buna karşılık davalının kurduğu davalı ... ....Ltd. Şti 'nin iş hacminin yükseldiği, davalı şirketin 1.985.769,76TL kar elde ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespiti ile haksız rekabetin ve tecavüzünün önlenmesine,1.985.769,76TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken e müteselsilen tahsili ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135.647,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 256,17 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 84.783,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85.040,01TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 50.607,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 819,38 TL'sinin davacıdan; 540,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,50 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,50 TL posta gideri, toplamı 4.223,00TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.865,40TL lik kısmı ile 'si ile dava açılışında alınan 256,17 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 84.783,84 TL ıslah harcı ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 86.964,71TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 278.434,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 3. Maddeleri uyarınca hesaplanan 278.434,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ....e-imzaÜye ....e-imzaÜye ....e-imzaKatip ....e-imza