ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin eser sözleşmesinden doğan, tıbbi atık sterilizasyon tesisi yapımındaki bakiye alacak, ek imalat ve ayıplı ifa iddialarını içeren gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden doğan, tıbbi atık sterilizasyon tesisi yapımındaki bakiye alacak, ek imalat ve ayıplı ifa iddialarını içeren gerekçeli kararı.

Özet: Bu alacak davası, davacının bir tıbbi atık sterilizasyon tesisi yapım işine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca anahtar teslim taahhüdünü tam ve eksiksiz ifa ettiğini, hatta sözleşme dışı ek işler de yaptığını ileri sürerek sözleşme bedelinin kalan kısmı ile ek iş bedellerinin tahsilini ve davalıya verilen teminat çekinin iadesini talep etmesi; davalının ise davacının işi ayıplı, eksik ve süresinde tamamlamadığını, ek iş talebinin olmadığını, kusurlu ifa nedeniyle davacının sözleşme bedelinin kalanı üzerinde hak iddia edemeyeceğini ve eksiklikleri kendisinin gidermek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemesinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlığı konu edinmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ......

KATİP

: ......

DAVACI

: ......

VEKİLLERİ

: Av. ......

Av. ......

DAVALI

: ......

VEKİLLERİ

: Av. ......

Av. ......

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR Y.TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı işveren ... şirketi arasında 10.07.2017 tarihinde ...... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin, ...... parsel üzerinde sözleşmeye uygun olarak, 245 m2 tıbbi atık sterilizasyon tesisi yapım işinin inşaat, elektrik ve mekanik imalatlarının yapımını anahtar teslimi olarak üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında yer alan sorumluluklarını tam olarak ifa etmiş, iyi niyetli olarak karşı tarafın ek imalat taleplerini de gerçekleştirmiş olduğunu, buna karşılık davalı tarafın sözleşme bedelini tamamen ödemediğini, ayrıca yapılan ek imalatlar nedeniyle yapılan ek masraf taleplerinin de davalı tarafından kabul edilmediğini, Belediyece onaylanmış ruhsatlı projede, mahal listesinde ve teknik şartnamede bulunmayan, birçok kalem iş yapmış olduğunu. söz konusu yapılan fazla işlerin belediyece onaylanmış ruhsatlı proje ve yapılan inşaatta yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, söz konusu inşaatın yapıldığı tesisin halihazırda kullanılmakta olup ilgili ...’ne uygun olmayan yapı nedeniyle imar barışından faydalanılarak iskân alındığını ifade ederek, ......Sözleşmesinden doğan bakiye alacak ile sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave işlere ilişkin alacağın fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle davalı şirket’ten tahsiline, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 150.000 TL bedelli teminat çekinin iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 40.917,50 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, 13.11.2017 tarihli Noter İhtarnamesi ile durumu davacıya bildirerek ayıplı ve eksik işleri tamamlaması için süre vermiş olduklarını, davacının eksik ve ayıplı işleri düzeltmediğini, bu nedenle işi tam olarak ifa etmemiş olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin özetle : kalitesiz yapılan sıvanın döküldüğü, saha betonunun hiç yapılmadığı, çatı izolasyonunun yapılmadığı, otomatik garaj kapısının yapılmadığı, duvarların eğri olduğu, bina garaj zemininde çökme nedeniyle seramiklerin kırıldığı, elektrik ve kanalizasyon işlerinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, davacının, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin bir kısmını hiç ifa etmemiş ve işi sözleşmede verilen sürede tamamlamadığını, davacının ifa ettiği birtakım işlerin ise taahhüt edilen kalite standartlarının altında ve dolayısıyla ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen İhtarname ile davacıya bildirilmiş ve eksik ve ayıpları düzeltmesi için süre verildiğini, davacının, ihtara karşın kendisine tanınan süre içinde bahse konu eksik ve ayıplara dair hiçbir düzeltme ve/veya tamamlama girişiminde bulunmayarak inşaatı yarım bıraktığını, Müvekkilinin, davacının gereği gibi ifa etmediği (ayıplı şekilde ifa ettiği) ve/veya hiç ifa etmediği bu işlerin büyük bir kısmını kendisinin yaptırmak durumunda kaldığını, davacının sözleşmede yer almayan birtakım işleri yaptığını ileri sürdüğünü ancak bunları kanıtlayamadığını, somutlaştıramadığı ve belgelendiremediğini, davacının delil dilekçesi ekinde de dava dilekçesinde de bunlardan bahsedilmemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki işler dışında ilave iş talebinin bulunmadığını, davacının da böyle bir ifasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin, davacıdan sözleşmede yer almayan işleri yapmasını değil, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesini talep ettiğini, davacının, işin kesin kabulüne dair teslim tutanağı olmadan herhangi bir talepte bulunamayacağını, taahhüdünü ayıplı ve eksik ifa etmiş olduğu için geçici kabul ile kesin kabulün yapılamadığını, davacının Sözleşmeye ve Sözleşmede belirlenen standartlara uygun olarak ifa etmediği ve/veya hiç ifa etmediği ve/veya ayıplı olarak ifa ettiği işleri müvekkilinin yaptırdığını, bu nedenle Davacının müvekkilinden Sözleşme Bedelinin kalanına dair herhangi bir talepte bulunma imkanının olmayacağını, Davacının, kendisinin taahhüt ettiği, ancak taahhüdünü yerine getirmemesinden ötürü üçüncü taraflara yaptırılan işlerin bedelini talep edemeyeceğini, davacının eksik ve ayıplı ifaları dikkate alındığında, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu 250.000 TL tutarındaki ödemenin gerçek hakedişinden fazla olduğunu, davacının, müvekkilinden işbu dava ile talep ettiği tutara dair herhangi bir fatura düzenlemediğini, müvekkiline böyle bir fatura ulaştırmadığını, fatura olmaksızın ödeme talep edemeyeceğini, ayrıca bu tutara hak kazanmadığından, buna dair geçerli bir fatura da düzenleyemeyeceğini, davacının arabuluculuk başvurusunda teminat çekinin iadesine dair hiçbir ibarenin bulunmadığını ve bahse konu Arabuluculuk Son Tutanağının taraflar bakımından bağlayıcı olduğunu, burada geçen uyuşmazlık konularının bu aşamada değiştirilmesinin mümkün olmadığını, teminat çekinin iadesi için gereken koşulların oluşmadığını, Teminat Çekinin iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuş davanın reddini istemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. 10.07.2017 tarihinde ......Sözleşmesi.

3.Davalı şirketin keşide ettiği .... Noterliğinin 13.11.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname örneği.

4. Davacı şirketin keşide ettiği .... Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ......sayılı ihtarname örneği.

5. ......müzekkere cevabı ve ekleri.

6. ...... D.İş sayılı dosyası.

7. Tanık beyanları.

8. Bilirkişi raporları.

a-) ...... . D.İş dosyasından alınan

17.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 26.06.2020 tarihinde mahallin keşif yapılarak düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; İşteki eksik ve hatalı

imalat bedelinin inşaat işleri için 9.500-TL, elektrik işleri için 19.570-TL, mekanik işler için 6.500-TL olduğunun hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.

b-) Mahallinde keşif yapılmak suretiyle talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu 12.04.2021 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; inşaat yönünden

fazla yapılan 49m² için imalat bedelinin 66.640,00-TL, kiremitte sandviç model panel kaplama yapılması fark

bedelinin 23.370-TL, 4 ile 6 Aksı arası yapının 2,5 m yüksek yapılması değeri 29.167,50-TL davacının ek

veya fazla işleri toplam bedelinin 119.177,50-TL, davacının yaptığı ayıplı ve hatalı işler toplamı inşaat

yönünden 10.600-TL, mekanik yönünden 6.500-TL olmak üzere 17.100-TL, elektrik yönünden hatalı imalat

olmadığının şeklinde görüş bildirilmiştir.

c-) Mahkememizce alınan █████/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Bakiye İş Bedeli Alacağı Yönünden: Davacının Sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle KDV dahil alacağmın 290.531,99 TL olduğu, buna karşılık davalı yanca, davacıya sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle toplam 250,000,00 TL ödendiğinden kalan alacağının 40.531,99 TL olduğu, Fazla İmalat Bedeli Yönünden: hesaplana bedelin 28.312,50 TL olduğu, yapılan tespitler ışığı altında;dava tarihi itibariyle yapılan iş toplamının KDV dahil318.844,49 TL olduğu, buna karşılık davalı yanca 250.000,00 TL ödenmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarının 68.844,49 TL olduğu, davacının talebinde bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı Yapılan imalatların bedeli olarak şimdilik 10.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş olduğu, davalımın talebine konu alacak taleplerine ilişkin tebliğ şerhli bildirime rastlanmadığı, teminat Çekinin İndesi Yönünden: Raporda yapılan maddi olgu tespitleri çerçevesinde;davacının 150.000,00 TL teminat çekinin iadesi talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

ç-) Bilirkişi kurulu █████/2022 tarihli ve █████/2022 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; bakiye iş bedeli alacağının 39.087,08 TL olduğu, fazla imalat bedeli yönünden ise 28.312,50 TL olduğu, yapılan tespitler ışığı altında dava tarihi itibariyle yapılan iş toplamının KDV dahil 317.399,58 TL olduğu, buna karşılık davalı yanca 250.000,00 TL ödenmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarının 67.399,58 TL olduğu, davacının 150.000,00 TL teminat çekinin iadesi talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir .

d-) Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir. Bilirkişi kurulu █████/2023 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacının üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmemiş olduğu, davacının sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeniyle KDV hariç 195.930,50 TL haketmiş olduğu, davacının ifa ettiği işlerin bir bölümünü eksik ve ayıplı yapmış olduğu, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin toplamının KDV hariç 66.775.- TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının fazla inşaat alanı ve çatı kaplaması yönünden fazla iş yapmadığının tespit edildiği, duvar yüksekliği yönünden deliller arasındaki çelişkiler nedeniyle heyetimizin karar verememiş olduğu, davalının davacıya 250.000 TL ödeme yapmış , karşılığında fatura almamış olduğu, davalının davacıdan olan alacağının = 250.000 - 195.930,50 = 54.069,50 TL alacaklı olduğu, sözleşmeye göre, Teminat çekinin davalının zararına karşılık gelen tutarla sınırlı olarak davacıya iadesi koşullarının oluşmamış olduğunun şeklinde görüş bildirilmiştir.

e-) Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için dosya yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir. Bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacının Sözleşmeler kapsamında yapımını üstlendiği ......inşaat işleri kapsamında saha betonunu eksik ifa ettiği; sıva, çatı izolasyonu,

seramik, kapı montajı, yağmur tahliyesi ve duvar yapımı işleri ayıplı ifa ettiği, kanalizasyon ve

yağmur suyu tahliyesine konu mekanik işlerin ayıplı ifa ettiği, buna göre bu eksik ve ayıplı

işler dikkate alınarak davacının Sözleşme kapsamındaki imalatları %85,65 oranında

gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacı yüklenicinin işin tamamlanan %85,65

fiziki oranına göre sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin 265.515,00-TL olduğu,

davacı yüklenicinin binanın yüksekliğinin 2,5 m arttırılmasına bağlı olarak yaptığı

imalatların sözleşme dışı fazla imalat olduğu ve davacının bu fazla imalatların bedelini

davalıdan yapıldığı 2017 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre talep edebileceği, davacının

talebine konu diğer işlerin ise sözleşme kapsamında yapılan işler olduğu, buna göre

davacının davalıdan talep edebileceği fazla imalat bedelinin toplam 25.402,50 TL olduğu,

bu nedenle davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin

265.515,00-TL ve sözleşme dışı yapılan imalatların ise 25.402,50 TL olmak üzere davacı

yüklenicinin yaptığı toplam iş bedelinin 290.917,50 TL olduğu, buna karşılık davalının

davacıya 250.000-TL ödeme yaptığı, bu nedenle davacının, davalıdan bakiye talep

edebileceği bakiye sözleşme bedeli ve fazla imalat bedelinin 40.917,50 TL olduğu

hesaplandığını, ...... dosya numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağından davacının .... Noterliğinin 10.07.2017 tarih ve ...

yevmiye numaralı ...... Sözleşmesinden ve sözleşme dışı ek

kaynaklı bakiye alacak talebi ile arabuluculuğa başvurduğunun anlaşıldığı, bu nedenle

davacının huzurdaki davada teminat çekinin iadesini talep edip edemeyeceği ve taraflar

arasındaki Sözleşmelerin fesih edilip edilmediği hususlarında hukuki takdir Mahkemeye ait

olmak üzere;

Sözleşmelerin fesih edilmediğinin kabulüne göre;

Taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmediğinden ve davacının davalı iş sahibine

borcu olmadığından teminat çekinin iadesini davalıdan talep edebileceği, Sözleşmelerin fesih edildiğinin kabulü halinde ise;

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğinin kabulü halinde ise sözleşmenin

feshinde kusurlu olan davacının, davalıdan 150.000-TL bedelli teminat çekinin iadesini talep

edemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; Davacı yan davalı şirket ile noterde 10.07.2017 tarihinde ...... Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Sözleşmedeki edimlerini

eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ederek davalıya teslim ettiğini, ayrıca davalının sözleşme dışı

imalat taleplerinin de yerine getirildiğini, yapımı tamamlanan tesisin halihazırda davalı

tarafından kullanıldığını ve ... uygun olmayan yapı nedeniyle imar barışından

faydalanılarak iskânının alındığını ancak davalının sözleşme bedelini eksik ödediğini ve ek

imalat bedellerini ise hiç ödemediğini, teminat mektubunu da iade etmediğini belirterek

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL sözleşmeden kaynaklanan

bakiye alacağın ve sözleşme dışı yapılan imalat bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek ticari ticari faizi ile birlikte tahsilini, müvekkili şirket tarafından verilen

150.000-TL teminat çekinin iadesini talep etmiştir.

Davalı şirket ise, davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, işi süresinde

tamamlamadığını, .... Noterliği'nin 13.11.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı

ihtarnamesine rağmen davacının bu ayıplı işleri gidermediğini, eksik işleri ise

tamamlamadığını, işi yarım bıraktığını ve işin kendileri tarafından tamamlattırıldığını,

davacıya yaptığı işten daha fazla ödeme yapıldığını bu nedenle davacının alacak talebinde

bulunmayacağını, ayrıca davacının arabuluculuğa başvurmadığı teminat ile ilgili iş bu davada

talepte bulunmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan

bakiye alacağın ve sözleşme dışı yapılan imalat bedeline yönelik yapılan inceleme ve tespitler neticesinde ;

...... Dairesi'nin 13.01.2020 tarihli ......sayılı ilamında " ... Davacı menfi zarar kapsamında sözleşmenin feshinde kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın imalat bedelini talep edebilir. Sözlemede bedel götürü olarak belirlendiğinden yapılan imalatın bedelinin de davacının yatığı imalatların oranının belirlenip bulunacak oranın sözleşme fiyatlarına oranlanmak suretiyle bulunması, ödemelerin mahsubu ile bulunacak soncu göre belirlenmelidir. ..." denilmektedir.

Taraflar arasında tesisin anahtar teslimi olarak 262.711,86-TL (KDV

dahil 310.000,00-TL) bedelle yapılması için götürü bedel sözleşmeler düzenlendiği, davacının

Sözleşmeler kapsamında yapımını üstlendiği ...... inşaat işleri

kapsamında saha betonunu eksik ifa ettiği; sıva, çatı izolasyonu, seramik, kapı montajı,

yağmur tahliyesi ve duvar yapımı işlerini ayıplı ifa ettiği, kanalizasyon ve yağmur suyu

tahliyesine konu mekanik işleri ayıplı ifa ettiği, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince bu ayıplı ve eksik işlerin sözleşme

kapsamında yapılacak tüm işe göre oranın inşaat işlerinin %13,38 ve mekanik işlerin %0,97

olmak üzere toplam %14,35 olduğu, davacının, Sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan işleri saha betonu (eksik

iş) hariç olmak üzere %91,13 oranında tamamladığı, %5,48 oranında ayıplı iş yaptığı, bu

durumda projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun yaptığı iş oranının %85,65 olduğu tespit edildiği, buna göre işin %85,65 fiziki tamamlanma oranına göre sözleşme

kapsamında davacının fen ve sanat kaidelerine uygun yaptığı iş bedelinin 265.515,00-TL

olduğu hesaplanmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan

işlerin 265.515,00-TL ve sözleşme dışı yapılan imalatların ise 25.402,50 TL olmak üzere

davacı yüklenicinin yaptığı toplam iş bedelinin 290.917,50 TL olduğu, buna karşılık

davalının davacıya 250.000-TL ödeme yaptığı, bu nedenle davacının, davalıdan bakiye

talep edebileceği bakiye sözleşme bedeli ve fazla imalat bedelinin 40.917,50 TL olduğu

anlaşılmıştır.

Davacı yanın teminat çekinin iadesine yönelik talebinin incelemesi neticesinde ;

Konuya ilişkin olarak ...... Dairesi'nin 29.06.2020 tarihli ...... sayılı ilamında " ... imalât bedeli, davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedeli ve irad kaydedilen teminat mektupları bedelini talep etmektedir.

Sözleşme yüklenicinin kusuru ile davalı iş sahibi belediye tarafından feshedilmiş olup, yüklenicinin

kusuru ile fesih halinde iş sahibi idarenin irad kaydettiği teminat mektubu bedelleri talep edilemez. Bu kalemden talebin

reddedilmesinde hukuka aykırı bir durum sözkonusu değildir. Ancak, sözleşme yüklenicinin kusuru ile feshedilmiş olsa

dahi davacı yüklenicinin iş sahibi yararına kullandığı imalât bedeli ile davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme

bedellerini talep etmesi mümkündür. Bu iki kalem talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. ..." denilmektedir.

Buna göre öncelikle sözleşmenin fesh edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekmekte olup bu kapsamda; davalı iş sahibi 13.11.2017 tarihli ihtarında " işin halen tamamlanmadığını, eksik ve

ayıplı ifa edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonraki 10 gün içinde, eksik ve hatalı

imalatların düzeltilmesini, yapılmamış olanların yapılmasını, 1. Sınıf inşaata uygun halde

teslim edilmesini, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, eksik/hatalı imalatların davacının

nam ve hesabına yaptırılacağı, giderlerinin alacaklardan mahsup edileceği, bakiye alacağın

yetersiz olması halinde davacıdan ayrıca talep edileceği, teminatın irat kaydedileceğini”

davacıya ihtar edildiği,

Davacının, 24.11.2017 tarihli cevabı ihtarında “işin proje değişikliklerinden sözlü

talimatla yapılan projeye aykırı imalatlardan, ara ödemelerin zamanında yapılmamasından

dolayı geciktiğini, işin ayıpsız ve eksiksiz teslim edildiğini, sözleşme dışı fazla imalatlarında

da yapıldığının" beyan ettiği,

Taraflar arasındaki Sözleşmelerde “…….en fazla 10 (on) günlük süre içerisinde

düzeltilmesini ister. Yüklenici, İşveren talimatında verilen sürede belirtilen uygunsuzluğu

istenen sürede ve vasıflarda gidermez yada gidermek için aldığı tedbirler İşveren tarafından

tatmin edici bulunmaz ise İşveren iş bu sözleşmeyi ikinci bir ihtara lüzum kalmaksızın tek

taraflı olarak fesih ederek kalan işi kendi yapmak ve/veya başkalarına yaptırarak bedelini

Yüklenici alacaklarından mahsup etmek yetkisine sahiptir…….” denilmiştir.

İş bu davaya konu eser sözleşmelerinin feshi için mevzuatta özel bir şekil

şartı düzenlenmemiş olup sözleşmenin feshi bozucu yenilik

doğuran tek taraflı irade beyanı olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince taraflar

eylemli olarak da sözleşmeyi fesih edebilir. Ayrıca konuya ilişkin olarak TBK 475 maddesinde “iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği

kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa

sözleşmeden dönebileceği” düzenlemesi yer almakta olup bu hükümden davalı iş sahibi, imalatların

kullanılamayacak derecede eksik ve ayıp olması durumunda işi kabule zorlanamayacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasında işin teslimine ilişkin tutulmuş bir tutanak

bulunmamakla birlikte, davacının uhdesi altındaki Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisindeki eksik

ve ayıplı işleri davacının namına başkalarına tamamlatarak tesisi kullandığı anlaşılmış, aslında işin teslim alındığı

ifade edilmek istenmiştir. TBK’nun 474 ve 477 maddelerine göre de iş sahibine eserin

teslimden sonra ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. Davalı işi kontrol

ederek ayıba karşı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek işi zaten zımnen kabul etmemiştir.

Yapılan yargılama, dosya kapsamı ve Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile yukarıda yer alan açıklama ve tespitler neticesinde; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimini eksik ve ayıplı ifa ettiği, bu kapsamda davalının 13.11.2017 tarihli ihtarında verilen süreye rağmen bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmediği için sözleşmelerin davacı yüklenicinin kusuru ile fesih edildiği, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacının, davalının 150.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla, davacının, davalıdan bakiye

talep edebileceği bakiye sözleşme bedeli ve fazla imalat bedeli yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 40.917,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat çekinin iadesi talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM

1. Davanın kısmen kabulü ile, 40.917,50 TL alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Teminat çekinin iadesi talebinin reddine,

Karar ve İlam Harcı

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.795,07 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.562,00 TL tamamlama harcı ile 530,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.262,78 TL harcın mahsubu ile arta kalan 467,71 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 4.070,65 TL, bilirkişi ücreti olarak 15.000,00 TL olmak üzere toplam 19.070,65 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.087,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 7.500,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.892,60 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.857,27-TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 612,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.037,10 TL'sinin davacıdan, 282,90 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti

9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

10.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... █████/2024

Katip ...... Hakim ......

e imzalıdır e imzalıdır