istinaf mahkemesi, trafik kazası tazminatına ilişkin aktif husumet yokluğundan reddedilen davanın, kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.

İstinaf Mahkemesi, trafik kazası tazminatına ilişkin aktif husumet yokluğundan reddedilen davanın, kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin aktif husumet yokluğu gerekçesiyle verdiği ret kararının, dava konusu 15.000 TLlik alacak miktarı nedeniyle, 7550 sayılı Yasa ile HMK Ek-1 maddesinde yapılan yeni düzenleme uyarınca kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir; bu nedenle davacı vekilinin anılan karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun, ilgili yasal hükümler gereğince usulden reddine oy birliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:█████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

:Görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası ile icra takip dosyası içeriğine göre, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.000,00-TL alacağın tahsili hususunda ... sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını temin için ise görülmekte olan davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin kararına ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu dava değerinin icra takip değeri olan 15.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.█████/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında,mahkemenin kararının kesin olduğu değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı █████/1990 gün ve ███████-███████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına 4/Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2025