menfi tespit davasında, vade tahrifatı yapılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde tefecilik ve kötü niyetli temlik nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin yargıtayca onanması.

Menfi tespit davasında, vade tahrifatı yapılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde tefecilik ve kötü niyetli temlik nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı vekilinin ödünç aldığı para karşılığı boş senet vermesi, borcunu ödemesine rağmen senedin iade edilmemesi ve devamında kambiyo vasfı olmayan bu senetle aleyhine icra takibi başlatılması üzerine menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiği; mahkemenin, temlik edenin tefecilik suçu kapsamında alacaklı olmadığı senedi takibe koyması ve temlik alanın da bunu bilerek kötü niyetle takibi devralması sebebiyle temlik alan aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmettiği, ancak davacının ikrar ettiği borç miktarının reddine karar verdiği, temyiz üzerine yüksek mahkemenin her iki tarafın temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını onadığı bir davadır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

:████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

:Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar temlik alan davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ödünç aldığı para karşılığında dava dışı ...'e boş senet verdiğini, borcunu ödemiş olmasına rağmen adı geçenin senedi iade etmediğini ve devamında ...'in sigortalı çalışanı olan davalı ... tarafından bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, senedin vade tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temlik alan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli temlik alan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dosya kapsamından ve ceza dosyası içeriğinden temlik eden ...'in senette lehtar olarak yer almasına rağmen gerçekte senede konu alacaktan dolayı bir alacak hakkının bulunmadığının sabit olduğu, ancak davacının borç olarak aldığını ikrar ettiği 45.000,00 TL yönünden davanın reddinin gerektiği, temlik eden davalının tefecilik suçu kapsamında alacaklı (gerçekte lehtarı) olmadığı bir senedi icra takibine bilerek konu ettiği, diğer davalının da tüm bu hususları bilerek davaya konu alacağı eldeki davadaki tüm talepler ile birlikte temlik aldığı, bu sebeple takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek temlik alan davalı ... aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı temlik alan vekili ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ

: Davalı temlik alan vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.