11. hukuk dairesi, tanınmış marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle açılan maddi/manevi tazminat davasında davacının temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını onadı.

11. Hukuk Dairesi, tanınmış marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle açılan maddi/manevi tazminat davasında davacının temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkeme kararını onadı.

Özet: Davacının, davalının tescilli markasına benzer bir ibareyi tescilsiz kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açtığı, maddi ve manevi tazminat talepli davada, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan hesaplama neticesinde kısmen kabul edilen ve belirli miktarlarda tazminata hükmeden karara karşı davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu, mahkemece usul ve kanuna uygun bulunması, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle reddedilerek, yerel mahkemenin hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Kısmen kabul

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili adına tescilli “...” tanınmış markasının benzeri olan “...” markasını tescilsiz olarak kullanması nedeni ile eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.11.2013 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 721.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yararına 2009 yılının 11 ayı için hesaplamanın yapılması gerektiği, genel hasılattan öncelikle vergi düşümü ve elde edilen tutardan marka dışındaki unsurlar için %10, "..." kelimesinin tercih edilmesi nedeniyle %75 oranında yapılan tenzilat oranının hesaplanması için tevdi edilen bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda zararın 83.382,59 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.382,59 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ

: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.