Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve eksik inceleme itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde, çöp konteynerindeki ihbar ve sanığın adresinde bulunan kullanım sınırını aşan esrar ve kenevir bitkileri gibi delillerin suçun sübutunu yeterli kıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d ve 280/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKararın hukuka aykırı olduğuna, maddelerin kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu ticareti yapma kastı bulunmadığına ve ticarete yönelik delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, klipsli poşetleri satıcının temin etmediğine, sanığın yalnızca uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, arama kararının usulsüz olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kimliği belirsiz kişinin yaptığı çöp konteynerinde poşet içerisinde uyuşturucu madde olabilecek kuru otların olduğunu ihbar etmesi üzerine yapılan incelemede kenevir cinsi bitki parçalarının ve aynı poşet içerisinde sanık adına düzenlenmiş elektrik faturasının bulunduğu, fatura üzerindeki adresin konteynırın bulunduğu sokakta yer alan ve aynı zamanda sanığın ikameti olan adreste usulüne uygun olarak alınan arama-el koyma kararına istinaden yapılan aramada, kullanım sınırının üzerinde esrar elde edilmesine elverişli kök kenevir bitkileri ile kullanım sınırının üzerinde esrarın tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, olay tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.