davacı tarafından ileri sürülen marka benzerliği ve kötüniyet iddialarına rağmen yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebinin yargısal süreç sonunda kesin olarak reddi.

Davacı tarafından ileri sürülen marka benzerliği ve kötüniyet iddialarına rağmen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebinin yargısal süreç sonunda kesin olarak reddi.

Özet: Davacı tarafından, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu markanın, müvekkilinin önceki markalarıyla benzer olduğu, karıştırılma tehlikesi yarattığı ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal benzerlik, karıştırılma tehlikesi, tanınmışlık veya kötü niyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, bu kararın istinaf mahkemesince de usul ve yasaya uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkemece de alt mahkemelerin kararlarında hukuka aykırılık görülmeyerek istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

:█████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

:İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

:Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 41. sınıf hizmetler yönünden tescil ettirmek istediği "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu işaretin müvekkilinin özellikle 2014/ .. sayılı “...”, 2016/... sayılı “... KOLEJLERİ Eğitimde Rasyonel Açılımlar” ve 2014/.... sayılı “... Eğitimde Rasyonel Açılımlar” ibareli markalarına benzetilmesinin amaçlandığını, başvurunun tescili halinde önceye dayalı kullanım hakkı olan müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2019/.... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, taraf markalarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden dikkatli ve bilinçli olan tüketicilerin dava konusu markayı davacıya ait markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü gereğince ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, tanınmışlık düzeyine ilişkin iddianın ispat edilemediği, SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında delil ileri sürülmediği, kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı, davalı tarafından marka işlem dosyası kapsamında müktesep hak iddiasına dayanak yapılan markalardan sadece 2019/... ve 2019/... sayılı markaların çekişme konusu 2019/... sayılı marka başvurusundan önceki tarihli olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.