yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek onadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek onadı.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 18 yıl 9 ay hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanığın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin somut delil yetersizliği, ihbarların soyutluğu, parmak izi bulunmaması ve sanığın engellilik durumu gibi temyiz itirazları; olay tutanakları, satışa hazır uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, uzmanlık raporları ve adli tıp kurumunun sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair raporu gibi delillerle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş, böylece temyiz isteminin esastan reddedilerek mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 43 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi, ilk olayda ihbarın soyut olduğuna, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, sanık hakkında takibin bulunmadığına ve uyuşturucu maddelerde parmak izine rastlanılmadığına, ikinci olayda, somut ihbar olmadığına ve kolluk tutanağına üstünlük tanınmasının hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın yüzde 70 engelli olduğuna dair raporun bulunduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde satıldığı ihbarları üzerine, 27.05.2021 tarihinde ihbara konu yerde sanığın bulunduğu ve satışa hazır halde 7 adet uyuşturucu maddenin ele geçtiği, ikinci olayda sanığın futbol sahasının halısının altına sakladığı uyuşturucu maddeleri sattığı ihbarı üzerine saha halısı altında 14 adet satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; olay tutanakları, uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunması, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamı ile sanığın işlediği suça yönelik olarak cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 22.05.2023 tarihli raporu da birlikte değerledirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.