uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuka uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuka uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılanan sanığın, ihbar üzerine üzerinde satışa hazır halde eroin ele geçirilmesi, hukuka uygun toplanan deliller, tanık beyanları ve dosyadaki tüm bilgiler ışığında eyleminin sabit görülmesi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırılığı ve ticaret kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları reddedilerek istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, ihbarın olay tarihinden önce olması nedeniyle adli arama kararının gerekli olduğunu, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olarak ele geçtiğine ve hükme esas alınamayacağına, yapılan ihbarın gerçekliğinin mahkeme önünde ispatlanması gerektiğine, uzmanlık raporunda etken maddelerin netlik oranının belli olmadığına, telefon inceleme tutanağının delil olmayacağına, sanığın ticaret kastının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarına istinaden olay günü yakalandığında üzerinde 3 parça halinde preslenmiş ve satışa hazır halde net 14.6 gram eroin maddesi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; ihbar tutanağı, uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; sanığın yanında bulunan tanıklara uyuşturucu madde temin etmek için üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi bulundurduğu göz önüne alınarak, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.