kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı taleplerine ilişkin hukuki uyuşmazlığın yargılaması.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı taleplerine ilişkin hukuki uyuşmazlığın yargılaması.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla açılan bu davada, davacı, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, aracının ciddi hasar gördüğünü, piyasa değerinin düştüğünü ve sigorta şirketinin ödediği değer kaybı bedelinin yetersiz olduğunu iddia ederek tazminat talep ederken; davalı araç sürücüsü ise kusurun kendisinde olmadığını, davacının baskısıyla usulsüz tutanak düzenlendiğini, kendisinin mağdur olduğunu ve talep edilen onarım süresinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ...

KARAR NO

:...

HAKİM

: ...

KATİP

: ...

DAVACI

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: 2- ...

3- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVA

: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli)

DAVA TARİHİ

: ...

KARAR TARİHİ

: ...

KARAR YAZIM TARİHİ

:...

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 06.12.2023 tarihinde davalı...'e ait, davalı sigorta şirketinin tarafından trafik sigortası bulunan 16 ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, müvekkile ait 38 ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen kazada davalı...'e ait ... sevk ve idaresindeki araç %100 tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracının kaputu ve tamponu değişmiş, kaporta aksamında ciddi zararlar oluşmuş, değişim yapılan ve boyanan parçalar olduğunu, aracın elektronik ve mekanik aksamında da onarımlar yapılmak zorunda kalındığını, kazanın meydana gelmesinden önce müvekkile ait araç hiçbir kazaya karışmamış, hiçbir hasar kaydı bulunmadığını, müvekkilin aracına çarpılmasından sonra parça, işçilik ve KDV toplamı olmak üzere 228.709,95-TL masraf yapıldığını, araca 174.526,60-TL hasar kaydı işlendiğini, kazadan önce müvekkilin aracı kullanılan kilometre itibariyle sıfır bir araca yakın henüz 11.000 km’de olan ve öncesinde hiçbir kazası bulunmayan bir araçken hem değişen parçaları hem onarılan ve boyanan parçaları olması nedeniyle ve ayrıca aracın tramer kaydında bulunan hasar nedeniyle aracın piyasada satış fiyatı son derece düştüğünü, ayrıca aracın onarılarak müvekkile teslim edilmesi anına kadar da 1 aydan fazla süre geçmiş ve müvekkil bu süreçte araç kiralamak durumunda kaldığını, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi maksadıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış değer kaybı dosyası açılmış şirket tarafından toplamda 18.065,39-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin zararını gidermek konusunda son derece yetersiz olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 500,00-TL'nin davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan 04.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca şimdilik 100,00-TL'nin davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı... ve ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı her ne kadar müvekkil sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilin gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uzman bilirkişi tarafından kusur oranının tespit edilmesine yönelik rapor hazırlanmasına ihtiyaç olduğunu, ayrıca dava konusu olay nedeniyle taraflarca tek bir kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davacı ve diğerlerinin ısrarı ile söz konusu olay için müvekkile çift tutanak tutturulduğunu, aynı zamanda müvekkili arayarak kendilerinin polis olduklarını söyleyip bu müvekkili aldattıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin iradesi sakatlanarak bir ikinci kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, kusur oranının tespiti de bu geçersiz belgeye göre yapıldığını, kaza müvekkil kendi şeridinde seyir halinde iken davacının müvekkile ait araca çarpması şeklin de gerçekleşmiş olup dava konusu olayda kusurlu olan müvekkil olmayıp esasında olay nedeniyle mağdur olan bizzat müvekkil olduğunu, müvekkil kamu görevlisi olduklarına güvenmesinden kaynaklı olarak açıkça zarara uğradığını, davacı taraf araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu hususta diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ayrıca davacı tarafın mahrum kalınan sürenin 34 gün olduğunu bildirdiği bu sürede sürede değil onarım,araç yeniden inşa edilebileceğini, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu sebeplerle davacı yanın haksız ve yersiz davasını kabul etmiyor, davacının haksız ve hukuka aykırı tüm dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

Davalı ... Sigortanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan 16 ... plakalı araç ve █████/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 16 ... plakalı aracın █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne ve Anadolu Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

... Araçları Tic. ve San. A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği 38 ... plakalı aracın █████/2023 tarihli trafik kazasında hasarlanması dolayısı ile açılan servis onarım dosyası içinde yer alan evrakların, özellikle davacının aracının hasar durumunu gösterir kayıt, bilgi, tutanak, fatura görüntü kayıtlarının mahkememize gönderildiği görüldü.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2023 tarihli kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından █████/2023 tarihli kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının gönderildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ... 'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle;

Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otopark içerisinde kendisine göre geliş istikameti olan yola girerek hatalı bir sürüş şekli izlemiş, sürüş esnasında şerit ihlali yapmış, otopark içerisindeki bağlantı yolundan geçerken daha dikkatli araç kullanmamış ve araç hızını ayarlayamamış, geçiş yolundan çıkarken çevre kontrolü yapmamış ve diğer araç sürücülerinin konumunu dikkate almamış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 16 ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

-Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 16 ... plakalı araç sürücülerinin şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, 38... plakalı araç sahibi ... ' nin de kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,

-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,

-Dava konusu araç için 06.12.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 12.000TL olduğu,

-Dava konusu araç için 06.12.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 110.000TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 12.06.2024 tarihinde 18.065,39TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu durumda Bakiye Değer Kaybının 91.934,61TL olduğu,

-Dava konusu araç için 06.12.2023 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 227.318,22TL olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar... ile ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 günü davalı...'e ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 16 ... plakalı aracın davacı ... 'e ait 38 ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli talebinde bulunmuştur.

Sigorta poliçesi incelenmesinde,16 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı... olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... plakalı aracı ile Kayseri Şehir Hastanesi Kalp Damar Hastanesi kapalı otoparkında ilerlerken önündeki aracı sollamak için manevra yaptığı esnada aracın sol yan kısımları ile istikametine göre sol tarafından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması, çarpışmanın etkisi ile 16 ... plakalı aracın ön kısımları ile park halinde olan 38 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.

Sürücü/davalı ... sevk ve idaresindeki 16 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 56/1, 67 ve 84/f-g ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b ve 157/6-7 hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarıı ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otopark içerisinde kendisine göre geliş istikameti olan yola girerek hatalı bir sürüş şekli izlemiş, sürüş esnasında şerit ihlali yapmış, otopark içerisindeki bağlantı yolundan geçerken daha dikkatli araç kullanmamış ve araç hızını ayarlayamamış, geçiş yolundan çıkarken çevre kontrolü yapmamış ve diğer araç sürücülerinin konumunu dikkate almamış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 16 ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Davalıların başkaca bir kaza tespit tutanağı iddiası ise ispatlanmadığından değerlendirme alınmamıştır.

-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 1.200,00 TL kabul edilerek 12.000,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 110.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.065,39 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye değer kaybı zararının 91.934,61 TL olduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin █████/2013 tarih ve █████████ Esas, ██████████ Karar).

Kaldı ki █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. Ancak dosya kapsamı itibariyle davalı sigorta şirketi 18.065,39 TL değer kaybı ve 101.934,61 TL olmak üzere 120.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Kaza tarihinde poliçe limiti 120.000,00 TL olduğundan bakiye poliçe limiti kalmadığından ilgili yönünden dava reddedilmiştir.

-Davalı... ve ...'in sorumluluğuna dair değerlendirmede;

İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ██████████)

Somut olayda, davalı... işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde ve davalı ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar.

- Faize ait değerlendirmede;

6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Davalı gerçek kişiler yönünden yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu davasının reddine,

2-Davacının davalı... ile ...'e karşı ikame etmiş olduğu davasının kabulü ile; 91.434,61-TL değer kaybı tazminatı ve 12.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 103.434,61-TL tazminatın davalı... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 7.065,62-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.767,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.192,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.873,33 TL harcın davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu davasının reddine kararı verildiğinden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.764,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.619,89-TL harcın davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.342,50-TL yargılama giderinin davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri ve yargılama harcı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7-Kararın mahiyeti gereği davalılar... ile ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalılar... ile ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır