Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına karşı kefillerin icra takibine itirazının iptali davasındaki gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, genel kredi sözleşmelerinden doğan ödenmemiş borçların kefili olan davalılara karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini talep ettiği bir davaya ilişkindir; davalıların savunma sunmadığı bu süreçte, mahkemece asıl alacak, işlemiş faiz ve ek masraflar dahil olmak üzere kredi borcunun mevcudiyeti, faiz hesaplamalarının doğruluğu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı temelinde yapılan değerlendirme ve verilen hükmü içermektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: ████████ Esas - ████████ Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HÂKİM
:......KATİP
:......DAVACI
:......VEKİLİ
: Av. ......DAVALILAR
: 1)......2) ......3) ......DAVA
: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024G.K. YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.I) İDDİA
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...... Şubesi ile dava dışı ...... Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve diğer kredi sözleşmelerinin imzalandığı; anılan kredi sözleşmelerine dayalı kredi kullandırıldığı; ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillere yönelik keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediği; borcun ödenmemesi üzerine ......Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalı kefiller tarafından kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davalıların ...... sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptaline; davalıların, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.II) SAVUNMA
:Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'a █████/2023 tarihinde, davalı ...'a █████/2023 tarihinde ve davalı ...'a ise █████/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.III) DELİLLER
:...... Esas Sayılı Dosyası Sureti....... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.Genel Kredi Sözleşmeleri, Şirket Kredi Kart Sözleşmesi, İhtarnameler ve Tebliğ Belgeleri,█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.█████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti
:Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...... A.Ş. ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ..., ... ve ...'a ("davalılar" olarak münferiden isimleriyle anılacaklardır) yönelik açılan "Ticari Kredi, Kredi Kartı, Kredili Mevduat ve Teminat Mektubu Sözleşmelerinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ......Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ......Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki kredi ilişkisine istinaden davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 192.929,66 TL. (asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ve noter ihtarname masrafı) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(4) ...(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:a) İlamsız takip yapılmış olması,b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olmasıyasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itiraz beyanlarının haksız olduklarından bahisle iptaline ve davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök raporu dosyamıza █████/2024 tarihinde sunulmuştur.Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı vekiline █████/2024 tarihinde, davalı ...'a █████/2024 tarihinde, davalı ...'a █████/2024 tarihinde, davalı ...'a ise █████/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından █████/2024 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi sunulduğu; bununla birlikte davalılar tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Anılan bilirkişi kök raporunda belirtilen hesaplamada, Mahkememizce tespit edilen çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya, ek inceleme yapılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilerek; bu hususta ek rapor düzenlenmesi cihetine gidilmiştir.Bilirkişi ek raporu ise, Mahkememiz dosyasına █████/2024 tarihinde sunulmuş olup; Mahkememizce davacı vekiline █████/2024 tarihinde, davalı ...'a █████/2024 tarihinde, davalı ...'a █████/2024 tarihinde ve davalı ...'a █████/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; işbu bilirkişi ek raporuna yönelik taraflarca herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı ve Mahkememizce tespit edilen çelişkinin giderilmiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde özetle davalı müteselsil kefillerin, borcun asıl borçlu açısından her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını beyan ve kabul ettikleri; Ticaret Sicil Gazetesi sorgulamalarından davalı müteselsil kefiller ..., ... ve ...’ın asıl borçlu firmanın ortağı ve yöneticisi oldukları; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefiller ..., ... ve ...'a yönelik keşide edilen .... Noterliğinin 10.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun asıl borçlu ve kefiller ile ilgili olarak muaccel hale geldiği; anılan kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere münferiden ve usulüne uygun tebliğ edilerek temerrüdün asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden münferiden oluştuğu anlaşılmakla ve bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle; (...... sayılı Taksitli Ticari Kredi Faizinde, davacı banka tarafından yapılan yanlış hesaplamada fazladan talep edilen faiz ve BSMV miktarlarının reddi neticesinde) davanın kısmen kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.V) HÜKÜM
: (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)1) Davanın KISMEN KABULÜNE,......Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 192.062,83 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş faiz + KDV) kısmının iptaline;Bu doğrultuda;a) 346060 Sayılı Ticari Kredili Mevduat borcu ile ilgili olarak 48.659,76 TL. asıl alacak, 977,72 TL. işlemiş faiz ve 48,89 TL. BSMV olmak üzere toplam 49.686,37 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %33 faiz oranı ile icra takibinin devamına;b) Ticari Kredi Kartı borcu ile ilgili olarak 47.099,21 TL. asıl alacak, 949,83 TL. işlemiş faiz ve 47,49 TL. BSMV olmak üzere toplam 48.096,53 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %33 faiz oranı ile icra takibinin devamına;c) Teminat Mektubu borcu ile ilgili olarak 216,69 TL. asıl alacak, 9,64 TL. işlemiş faiz ve 0,48 TL. BSMV olmak üzere toplam 226,81 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %72 faiz oranı ile icra takibinin devamına;d) 212395 Sayılı Ticari Kredi borcu ile ilgili olarak 89.437,28 TL. asıl alacak, 3.274,17 TL. işlemiş faiz ve 163,71 TL. BSMV olmak üzere toplam 92.875,16 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %72 faiz oranı ile icra takibinin devamına;e) Noter ihtarname masrafı ile ilgili olarak asıl alacak olan toplam 1.177,96 TL. üzerinden (dava konusu icra takibi kapsamında masraf alacağı ile ilgili olarak faiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından faiz uygulanmaksızın) icra takibinin devamına;2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 38.412,57 TL. icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE;4) Karar ve İlâm Harcı
:a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.119,81 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.330,11 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.789,70 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.330,11 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.535,61 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı
:a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.510,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.010,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.991,98 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 18,02 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.185,62 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 14,38 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,6) Vekâlet Ücreti
:Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 192.062,83 TL üzerinden) takdir edilen 30.730,05 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davalılar yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.█████/2024Katip ...... Hâkim ......¸ ¸Gerekçeli Karar