Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araç çarpması sonucu ağır cismani zarar gören yayanın, sürücünün olay yerini terk etmesi üzerine sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Kazada ağır yaralanan bir yayanın, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçması sonucu oluşan kalıcı sakatlık ve maddi/manevi zararları için sigorta şirketinden tazminat talep ettiği bu davada, davacı hastane kayıtları ve bilirkişi incelemesiyle iddiasını desteklerken, davalı sigorta şirketi sürücünün kusursuz olduğunu, yayanın kask kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılmasını veya davanın reddini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ..... plaka numaralı araç, 30.12.2020 günü, saat 18:00 civarında İzmir Caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...... 'ye çarpmış ve ayağının kırılmasına sebep olduğunu, davacı bu kaza neticesinde hastaneye kaldırılmış olduğunu araç sürücüsü olay yerinden uzaklaştığını. Davacının kaza neticesinde ayağından operasyon geçirmek zorunda kaldığını ve sol bacağına vida takıldığını. Davacının olay neticesinde uzun bir süre ayağa kalkamamış ve destek olmadan hareket edememiş olduğunu, davacının yaşının ileri olmasından dolayı iyileşme süreci de uzamış olup halen yürümekte zorluk çektiğini, davacının meydana gelen kaza sonrasında maddi olarak büyük zarar görmüş olduğunu, manevi bakımdan da ruhsal çöküntüye uğradığını, zira davacının geçirdiği ameliyatlar ve tedavi süreci sonrasında hareket kabiliyetini büyük ölçüde yitirdiğihi, iyileşme sürecinde büyük acılar çekmiş ve halen de eski gücüne kavuşamadığını, davacının sol bacağından geçirdiği ameliyat sonrasında yanında birisi olmaksızın en insani ve basit ihtiyaçlarını bile giderememiş olduğunu, davacının sol bacağında halen de vida takılı olup ömür boyu bununla yaşamak zorunda kalacağı, davacının iddialarının doğruluğu gerek hastane kayıtlarıyla gerekse ileride yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Ayrıca Borçlar kanunu 49. Maddesi mucibince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle mükellef olduğunu, mahkemece dosya üzerinde yapılacak araştırmada da görüleceği üzere, kaza sonrasında sigortalı araç sahibi olay yerini terk etmiş Karayolları Trafik kannunun 81. Maddesini de açıkça ihlal etmiştir. Araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden alkol testi de yapılamamış, dolayısyla gerekli araştırma yapılmasının önüne geçilmiştir. davacının Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi ZMSS Genel şartlarına göre davacının uğradığı zararları tazminle yükümlü olduğunu, anılan verilere dayanılarak, davacının maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı sigorta şirketine 20.09.2022 tarihli istem yazısı gönderilmiş ve ..... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, fakat bu isteme davalı sigorta firmasınca yanıt verilmemiş olduğunu, Şanlıurfa Arabuluculuk Bürosu ...... nolu dosyasıyla yapılan arabuluculuk görüşmeleri de ANLAŞMAMA ile sona ermiş olduğunu, davacı tarafın istemin söz edilen şekilde reddedilmesi ve davacının mağduriyetinin günden güne artıyor olması nedeniyle, geçici ve sürekli işgücü kaybı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin temini için dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep etmiş olup, dosya içeriği ve evraklar da incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu açık bir şekilde anlaşılmakta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya içerisinde hatır taşıması koşulları mevcut olduğunu, bu nedenle dosya içerisinde hatır taşıması indirimi koşullarının oluşması sebebiyle davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığının araştırılarak, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan indirime gidilmeli veya mahkemece tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, dosya içeriği de incelendiğinde davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından dolayı müterafik kusur indirimi uygulanması gerekmekte olduğunu, poliçe, 01.06.2015 tarihli kanun ve genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra düzenlenmiş olduğunu, son yönetmelik ve çıkan yasaya göre meydana gelen kazalar KTK m.90'a göre aktüeryal hesap yöntemi 1.65 teknik faiz uygulanarak hesaplanacağı yönündedir. 2021 yılı haziran ayından sonra meydana gelen kazalarda aktüeryal yöntem uygulanarak zararlar ortaya çıkarılmakta olduğunu, yapılan değişiklik gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davada zamanaşımı itirazımız söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olduğunu, ayrıca zamanaşımına uğradığını, bu husus mahkemece yapılacak tahkikat esnasında da kanıtlanacağından, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddini talep ettiklerini, meydana gelen kaza sebebi ile davalı şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile, kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu sebeple bu hususların bağlanan maaşın ve yapılan ödemelerin SGK’dan sorulmasını, davalı şirketin haksız mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için davacının dava konusu kaza nedeniyle SSK, Emekli Sandığı, Bağ-Kur, vs. herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve almış olması halinde davanın reddini talep ttiklerini, davacının geçici ya da kalıcı işgöremezlik sebebi ile SGK’dan her ne ad altında olursa olsun almış oldukları her türlü tazminat, maaş ödemesi davalı sigorta şirketinin kusurlu bulunduğundan SGK tarafından davalı şirketten rücuen talep edileceğini, bu durumun, davalı şirketin mükerrer tazminat sakıncası ile karşılaşması sonucunu doğuracağını, açıklanan nedenle, davalı şirketin mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için, davacının SGK’dan almış ve almakta oldukları tüm ödemelerin öncelikle davacıların netice-i talebinden düşülmesi ve gerekli halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini şeklinde savunmasını sunmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, Yargıtay ....HD █████/2022 T., ...... E., ..... K. sayılı kararı nazara alınarak davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK ..... İhtisas Kurulunun 04.07.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 42.768,52 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 30.01.2023 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kanuni Sultan Süleyman EAH kayıtları,SGK cevabı, ..... Sigorta █████/2020-█████/2021 vadeli Trafik Sigortası Poliçesi, ATK raporu, █████/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,█████/2020 tarihinde gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle davacının geçici göremezlik , sürekli iş göremezlik ,tedavi gideri ve bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davalı sigortadan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kazanın ,█████/2020 günü saat 18.00 sıralarında sürücüsü belli olmayan araç sürücüsü sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile İzmir caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya .....'ye çarpması neticesinde dava meydana geldiği anlaşılmıştır.█████/2023 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2023 tarihli ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/ B- C ile aynı Kanuna bağlı Yönetmelik Madde 138/ B- D bendinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli (%75 ) ve dava dışı sürücünün tali (%25 )oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı olduğundan maddi tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Zarar Durumunun DeğerlendirilmesiDavacının,█████/2020 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan █████/2024 tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %3, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.Davacının bedensel zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının ev hanımı olduğu, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik talebi yönünden ise maluliyeti nedeniyle ev hizmetlerindeki efor kaybı dikkate alınarak AGİSİZ asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,kaza tarihinde 55 yaşında olduğu, bakiye ömrü dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 42.768,72-TL olacağı,█████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, zarardan KTK 85. Maddesi uyarınca davalının ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Faiz yönünden, dava öncesi sigortaya başvuru yapıldığına dair tebliğ evrakı sunulmadığından arabuluculuk son oturum tarihi temerrüt/tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 42.768,72-TL sürekli iş göremezlik zararının (sigorta poliçe teminatı 410.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.921,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.741,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.875,00TL ATK, 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.875,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır