İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin itirazın iptali davasında, davalıya ait aracın HGS/OGS geçiş ihlallerinden kaynaklanan alacak, ceza, faiz ve KDV talepleri bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmiştir.
Özet: Bu dava, otoyol ve köprü işletmecisi bir şirketin, bir araca ait olduğu iddia edilen ücret ödenmemiş geçiş ihlalleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının iddia ettiği bazı geçiş ihlallerine ilişkin yeterli kanıtın bulunmadığı, davalıya ait olduğu ileri sürülen aracın mülkiyeti konusunda dosyada kesin bir verinin olmadığı, ayrıca KDV ve takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin hukuken yerinde görülmediği, bu doğrultuda davacının talep ettiği asıl alacak miktarının önemli ölçüde revize edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/ 2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın 04.09.2016-06.08.2017 tarihleri arasında, müvekkili şirket tarafından işletilen ... 227 adet ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazı nedeniyle takibin durduğunu; borçlunun itirazlarının tamamının haksız, kötü niyetli, zaman kazanmaya matuf ve yersiz olduğunu; davalı borçlunun geçiş ihlalleri yaptığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesaplarını müsait tutmanın ve geçiş öncesi yedek bakiye bulundurmanın borçlunun yükümlülüğünde olduğunu, davalının kendi kusurundan kaynaklı olumsuz neticeyi müvekkili şirkete yıkmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalının geçişlere ilişkin ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün kendisinde olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... 6. İcra Müd. ... E sayılı dosyası bakımından itirazın iptali ile takibe konu geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası olmak üzere toplam 5.009,30 TL asıl ve bu alacağın takip tarihinden önce işlemiş 348,08 TL faizi ve 62,65 TL KDV bakımından takip talebinde gösterilen şartlarda takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. İcra Müd. .. E sayılı dosyası, trafik kaydı, OGS ve HGS kayıtları, fotoğraflar, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir.HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, davalıya ait ... plakalı aracın davaya ve icra takibine konu olan tarih aralığında davacının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin HGS-OGS kayıtları da dikkate alınarak bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte ihlallerin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamından oluşan bedelin, işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının (takip talebi ve dava dilekçesi ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek) ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilafın özü, davalı yana ait olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprü üzerindeki geçiş ihlali yapıp yapmadığı, daha doğrusu ücret ödemesi gerekirken ödemeden geçip geçmediği ve tahsilatın yapılamaması nedeniyle davalının ceza miktarını ödemek zorunda olup olmadığı ve davacının alacak miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı, Dava konusu geçiş ihlallerine konu ... plaka sayılı aracın davalı şirketin mülkiyetinde veya işleteni olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir veri bulunmadığı ve tüm değerlendirmelerin söz konusu aracın davalı şirkete ait olduğu varsayımı üzerinden yapıldığına dikkat çekilmesi gerektiği, davacı iddiasına göre davalının köprü kullanımı ve otoyola girişi ve çıkışı söz konusu olmuş ise, davacının bu geçişler için bir birim ücret ve dört (4) kat ceza tahsilini yasal olarak talep etme hakkı olduğunun değerlendirildiği, davacı şirket vekili tarafından davalının söz konusu otoyollardan 227 adet ücret ödemeden geçiş yaptığını iddia etmesine rağmen 222 adet fotoğrafın CD içinde ibraz edildiği ve tamamının çıkış istasyonunun “...” olduğu ve bunun dışındaki kalan dört geçiş ihlaline ilişkin fotoğraf bulunmadığı, fotoğrafı olmayan geçişler ...” geçişleri olup, toplam ücretleri 302,25 TL olduğu bu nedenle davacının asıl alacak miktarının (11.532,85-302,25)- 11.230,60 TL olduğu, davacının KDV alacağı talebi yönünden, geçiş ücretlerinin KDV dahil fiyatlar olduğu ve HGS sistemi üzerinden tahsil edilmesi durumunda KDV ayrı ücret ayrı tahsilat yapılmadığı ve belirtilen bedelin tahsili ile borcun sona ermiş olduğu kanaati hasıl olduğu, dava dosyasında davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı; AATUHK uyarınca yıllık %69,75 oranında faiz talebinin 3095 sayılı kanuna göre isteyebileceği faiz oranına göre daha fazla borçlu lehine olduğundan taleple bağlılık ilkesi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun tanziminden sonra dosyaya sunulan ve kazandırılan deliller ışığında davalıya ait ... plaka sayılı aracın otoyollardan geçiş ihlallerinin bulunup bulunmadığı, var ise davacının bu kapsamda cezalı ödemeyi dava dışı kuruma yapıp yapmadığı, yapmış ise tarihi ve miktarı ile, ihlalli geçişe ilişkin ilgili dönem itibariyle davacı şirkete ait kredi kartından otomatik ödeme talimatının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacı şirkete ait kredi kartından otoyollardan geçişe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihleri ve miktarı, yapılmamış ise sebebinin ne olduğu, tarafların zararın oluşumunda yahut artmasında kusurlarının olup olmadığı, fotoğrafı bulunmayan beş adet geçişe dair itirazların değerlendirilmesi, hesaplamanın takip talebine ve dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınmadan yapıldığına dair itirazların değerlendirilmesi, KDV alacağının oluşup oluşmadığına dair itirazların değerlendirilmesi, faiz ve temerrüde ilişkin itirazların değerlendirilmesi ve tüm bu hususların tartışılıp gerekçelendirilmesi ve alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirilmek ve sonuç olarak taleple bağlılık ilkesine uygun şekilde hesaplama yapılmak suretiyle hazırlanan 24.03.2025 havale tarihli ek raporda; Davacı vekilinin ilk itirazı ve Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek kök raporda revizeye gidilerek davacının, toplam 227 adet geçiş için 1.192,10 TL geçiş ücreti, 4.138,20 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 5326,55 TL'nin davalı şirketten asıl alacağı olduğunun anlaşıldığı, Excel listesinde yer alan ve yukarıdaki tabloda yeşil renkli olarak gösterilen ...” (bir adet, 16,5 TL) ve “...” (üç adet çıkış 215,75+6,20+63,80 TL) olup, toplam ücretleri (ücret + dört katı ceza) 302,25 TL olan geçişlere ilişkin dava dosyasında fotoğraf bulunmadığı, Mahkemece bu geçişlere ilişkin ücretlerin mahsup edilmesi yönündeki kök rapordaki kanaatlerine katılınması halinde davacının asıl alacağının (5.326,55-TL talebinin 5.009,30 TL olmasına göre talep ile bağlılık ilkesi yönünden takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı vekilinin sair itirazları bakımından inceleme ve değerlendirme neticesinde Kök rapordaki görüş ve kanaatlerin muhafaza edilmesinin yerinde olacağının değerlendirildiği bildirilmiştir.İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır."Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. İcra Müd. ... E sayılı dosyası, trafik kaydı, OGS ve HGS kayıtları, fotoğraflar, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 24.03.2025 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın özünün, davalı yana ait olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprü üzerindeki geçiş ihlali yapıp yapmadığı, daha doğrusu ücret ödemesi gerekirken ödemeden geçip geçmediği ve tahsilatın yapılamaması nedeniyle davalının ceza miktarını ödemek zorunda olup olmadığı ve davacının alacak miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı, davalının köprü kullanımı ve otoyola girişi ve çıkışı kayıtları gözetildiğinde; davacının bu geçişler için bir birim ücret ve dört (4) kat ceza tahsilini yasal olarak talep etme hakkı olduğunun değerlendirildiği, davacı şirket vekili tarafından davalının söz konusu otoyollardan 227 adet ücret ödemeden geçiş yaptığını iddia etmesine rağmen 222 adet fotoğrafın CD içinde ibraz edildiği ve tamamının çıkış istasyonunun “...” olduğu ve bunun dışındaki kalan dört geçiş ihlaline ilişkin fotoğraf bulunmadığı, fotoğrafı olmayan geçişler ...” ve “...” geçişleri olup, toplam ücretleri 302,25 TL olduğu bu nedenle davacının asıl alacak miktarının (5.326,55-302,25)-5.024,30 TL olduğu ancak davacının talebinin 5.009,30 TL olmasına göre talep ile bağlılık ilkesi gereğince 5.009,30 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacının KDV alacağı talebi yönünden, geçiş ücretlerinin KDV dahil fiyatlar olduğu ve HGS sistemi üzerinden tahsil edilmesi durumunda KDV ayrı ücret ayrı tahsilat yapılmadığı ve belirtilen bedelin tahsili ile borcun sona ermiş olduğu, dava dosyasında davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı; kanaatine varılmıştır.30.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 24.03.2025 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 5.009,30 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 5.009,30-TL'nin %20'si oranında (1.001,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 5.009,30 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan 5.009,30-TL'nin %20'si oranında (1.001,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 342,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile artan 85,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harçtan iade edilen 85,42-TL harcın mahsubu ile 769,78-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 3,500,00-TL bilirkişi ücreti, 94,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.594,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %92'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %8'inin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.009,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.870,40-TL'sinin davalıdan, 249,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(40.000,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*