Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari ilişki kapsamında verilen iş güvenliği hizmeti faturalarına itirazın iptali ve iflas sonrası kayıt kabul davasında hizmetin sunulup sunulmadığı uyuşmazlığına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Ticari ilişkiden doğan iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu dava, davalı şirketin iflas etmesi üzerine iflas masasına kayıt-kabul davasına dönüşmüş olup; davacı, sunulan hizmetlere ilişkin faturaların yasal geçerliliğini ve hizmetlerin tam olarak yerine getirildiğini ileri sürerken, davalı ise sözleşmelerin geçersizliğini ve hizmet eksikliklerini savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından kesilen faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı ve içeriklerinin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....İFLAS İDARE MEMURLARI
: 1- ....2-....3-....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalıya iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verildiği, ancak davalı şirketin bu hizmet karşılığında borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili davacı şirket tarafından takibe konu faturaların içeriği olan sağlık hizmetlerinin yerine getirilmiş olmasına ve keşide edilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı şirketin söz konusu faturalara itiraz etmemiş olduğu, bu kapsamda TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerinin kesinleştiği, davalının borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş olmakla birlikte davalının söz konusu takip sürecini uzatmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, davalının .... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesi ekinde sunulan 01.11.2013 ve 01.04.2014 tarihli sözleşmelerin yönetmeliğe aykırı olduğu ve geçerli sözleşmeler olmadığı, taraflar arasında geçerli olan sözleşmelerin .... teslim edilen sözleşmeler olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan 18.06.2015 tarihli .... ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi, 18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet Alan İşyeri arasındaki Diğer Sağlık Personeli Sözleşmesi ve 18.06.2015 tarihli ... ile Hizmet İşyeri arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ücret konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu sebeple .... , .... ve işveren sendikalarından bu hususta ücret araştırılması yapılmasını talep ettikleri, .... verilen 18.06.2015 tarihli 3 sözleşmede ismi geçen ..., ... ve ...'ün müvekkili davacı talep ettiğini, şirketin şantiyelerinde sözleşmede kararlaştırılan süre kadar çalışma yapmadığı, davacı tarafından faturalara itiraz edilmemesinin faturaya konu hizmetin sunulduğunun ispatı olduğunun söylendiği, ancak faturaya sehven itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu ve dayanağı olan hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceği, hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafından da sözleşmelerde ismi geçen ..., ... ve ... tarafından sözleşmede yazılı sürelerde şantiyelerde çalışma yaptığını ispat edecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, davanın zamanaşımı, derdestlik, görev, yetki, kesin hüküm, husumet, taraf sıfatı yokluğu vs. her türlü ilk itiraz ve defiler yönünden reddine, bu talep kabul edilmeyecek ise davanın esastan reddine, talep etmişlerdir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava; fatura alacağına ilişkin başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı şirketin 13.12.2018 tarihinde .... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır..... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır..... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır ..... esas sayılı dosyası gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin .... adresinde olması sebebiyle incelenememesi, davalı defterlerinin ise defalarca davalı işyeri ziyaret edilmesine karşın hazır edilememesi nedeniyle, davalı beyanları ve dosyaya kazandırılan davalı BA-Bilanço Alış beyanlarından takip konusu faturaların davalı kayıtlarında olduğunun açıkça anlaşılır olması kapsamında dosya içeriği belgelerin incelenmesi ile yapılan hesaplamalar sonucunda; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının keşide etmiş olduğu takip konusu faturaların davalı tarafça kayıtlarına alınmış olduğu ve fatura içeriklerinin taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafça 2013 yılı Aralık ayından itibaren kayıt altına alınmış bu faturalardan takip konusu Mayıs 2015-Haziran2015- Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 dönemlerine ilişkin faturalara TTK 21/2 hükümleri gereği 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı gibi davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin davacı tarafa herhangi bir ihtarının da bulunmadığı, tüm bu kapsamda davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda nihai kanaat belirtilebileceği ancak mevcut durumu ile davacının davalıdan takipte talep ettiği fatura bedellerine ilişkin davalının ödeme makbuzu sunmadığı da dikkate alındığında, davacının itirazın iptali talebinin yerinde olacağı haklı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin muhasebe sistemine uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, davalı şirketten 58.176,90-TL alacaklı olduğuyönündeki kanaatini belirtmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, takibe konu faturaların taraf ticari defterlerine işlendiği, Faturanın ticari defterlere işlendiği ve taraf ticari defterlerinin uyumlu olduğu dikkate alındığında aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketten 58.176,90-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.176,90-TL'nin davalı ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya dair istemin reddine,2) 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 1.034,51-TL harçtan mahsubu ile kalan 606,91-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 119,50 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 121,50 TL posta gideri, 47,50 TL diğer giderler toplamı 916,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 879,90 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 1.307,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleşiğinde talep halinde talep edene idadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır