t.c. istanbul anadolu 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabet davasını, dosyanın yasal süresinde yenilenmeyip takipsiz bırakılması sebebiyle hmk 150/5 gereğince açılmamış sayarak, yargılama giderlerini davacıya yüklemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabet davasını, dosyanın yasal süresinde yenilenmeyip takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 150/5 gereğince açılmamış sayarak, yargılama giderlerini davacıya yüklemiştir.

Özet: Oyun sektöründe faaliyet gösteren davacının, kendi alan adıyla birebir aynı olan markaların kötü niyetle tescil edildiği gerekçesiyle devrini veya hükümsüzlüğünü, aksi halde haksız rekabetin menini talep ettiği davada, davalının davanın reddini istemesine rağmen, mahkeme dosyanın takipsiz bırakılması ve yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2022 yılında kurulmuş bir oyun şirketi olup dijital oyun sektöründe faaliyet gösterdiğini, bilgisayar programlama, bilgisayar oyunu geliştirme, ihracat ve ithalatı, yazılım donanım ve diğer teknik komponentleri geliştirme alanlarında hizmet verdiğini, şirketin kurucuların --- ve --- olduğunu, faaliyetlerini----- alan adının 19 08 2.022 tarihinden itibaren hak sahibi olup söz konusu alan adı altında yayınlanan web sitesini yönettiklerini, davalı ...'nin 02.09.2020 yılında kurulmuş olan ------ kurucularından olup, oyun sektöründe insan kaynakları yönetimi ve şirketler ile oyun geliştiricilerini buluşturan bir platform hizmeti sunduğunu, davalının ---- kurucusu ve hissedarı olduğunu, yine davalının ----- hesabı üzerinde ---- kurucusu olarak belirtildiği ve ---- şirketinin ----- hesabında da isminin geçtiğini, Şirketin ilk kurulduğu yıllarda ----- nun insan kaynakları faaliyeti dışında da hizmetler verdiği, ancak ana odağının oyun sektöründe insan kaynağı sağlama ve aracılık hizmetlerine ilişkin olduğunu, davalı ve davalının ortağı ile yapılan röportajda bunun açıkça belirtildiğini, davalı şirketin ----- internet sitesi üzerinde yapılan incelemede şirketin sadece oyun sektöründe insan kaynakları hizmetleri sağladığının belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafın ve şirketinin ana faaliyet alanının oyun sektöründe istihdam iş bulma ve diğer ----- faaliyetleriyle sınırlı olduğunun görüleceğini, yani şirketin oyun geliştirme, yayınlama ya da oyun sektöründe eser ürün üretmeye yönelik herhangi bir faaliyetinin olmadığı ya da böyle bir iş stratejisi geliştirmediğinin açık olduğunu, ticaret unvanı davacının gerçek hak sahibi olduğu ve halen faaliyet halinde olarak kullanılan önceki tari birebir aynı olan ve yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere kötü niyetli şekilde tescil edilmiş olan markaların davacıya mahkeme kararıyla devri ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde SMK 6/3, 6/6 ve 6/9 hükümleri uyarınca markanın tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve davalının dürüstlük kuralına aykırı ve ticari uygulamaları nedeniyle yukarıda açıklandığı üzere TTK 55/1 c maddesinde belirtilen haksız rekabetin varlığı nedeniyle, söz konusu haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve davalının davaya konu markalar ve markaya bağlı diğer fikri ve sınai haklar dahil iş ürünleri üzerinde kötü niyetli olarak eyleme geçirebileceği her türlü haksız rekabetin menine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ---- ve ------ numaralı markalar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E

Dava dosyasının █████/2024 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı,

HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın █████/2024 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 410,26 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 230,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.