trafik kazasında yaralanan yayanın güvence hesabından talep ettiği maluliyet tazminatı davasında, faili meçhul araç tespiti, husumet ve zamanaşımı itirazlarının incelenmesi.

Trafik kazasında yaralanan yayanın Güvence Hesabından talep ettiği maluliyet tazminatı davasında, faili meçhul araç tespiti, husumet ve zamanaşımı itirazlarının incelenmesi.

Özet: Bu dava, 2018 yılında faili meçhul bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak %10 maluliyet yaşayan yaya davacının, cismani zararlarının tazmini amacıyla Güvence Hesabına karşı açtığı tazminat davasıdır; davacı kazayı yapan aracın tespit edilemediğini belirtirken, davalı ise aracın plakasının bilindiğini, hatta başka bir sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu ve bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın zaman aşımı ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; █████/2018 günü saat 20:10 sıralarında ... ili ... İlçesi ...- ... Karayolunun 25+400. kilometresinde, plakası ve edilemeyen ve olay yerini terk eden aracın ters istikamette seyrederek önünde yaya müvekkil ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Davacı müvekkil ... söz konusu kazada yaya olarak yürüdüğü yolda Faili Meçhul plakası tespit edilemeyen araç tarafından yaralanmış, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi görülmüş olduğunu, Davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla dalak laserasyonu, pelbis pubik kol kırığı meydana gelmiş, hayati tehlikesi olduğunun kayıtlı olduğunu, Vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç sürücüsü... olduğu gerekçesiyle sanık hakkında kamu davası açılsa da ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar Sayılı kararından görüleceği üzere sanık... hakkında cezalandırmaya yeter vicdani kanaat oluşturacak delil bulunamadığından sanığın beraatına karar verilmiş olduğunu, iş bu sebeple huzurda açılan dava konusu kazanın faili tespit edilemediğinden davanın ... Hesabına karşı açılmış olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Hesabı'na 05.04.2022 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinden itibaren bildirilmiş olduğunu, ...'ın maluliyetini gösterir Adli Tıp Raporunun mahkememiz dosyasına sunulduğunu, 05.10.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporunda müvekkilin maluliyet oranının %10 (yüzdeon) olarak belirlendiği, işbu rapora katıldıklarını beyan ettiklerini, davanın konusu sakatlık (maluliyet) tazminatın tazminine ilişkin olup, sakatlık(maluliyet) tazminatının belirlenebilmesi için maluliyet ve kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, arz ve izah olunduğu üzere maluliyet oranının belirlendiğini ve tarafınca uygun bulunduğunu, bunun yanında müvekkilin bakiye ömür tespitinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E ve ███████ Nolu kararının dikkate alınmasını ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya neden olan aracın plakası bilinmedikçe ... Hesabına başvurulabilmesi için söz konusu aracın, gerekli tüm araştırmanın, tahkikatın ve soruşturmanın yapıldıktan sonra plakasının tespit edilmesinin mümkün olmaması ancak kazadaki kusurunun sabit olması gerektiğini, davacı tarafından kazanın failinin tespit edilemediğinin iddia edilerek huzurdaki davanın açılmış ise de esasen kazaya neden olan aracın plakası bilinmekte olup sigorta şirketine karşı açılan derdest tazminat davası dahi bulunmadığını, bu halde kazaya neden olan aracın tespit edildiğinden, ayrıca kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortasının da bulunduğundan müvekkil ... Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceğini, aynı kazada yaralanan davacının arkadaşı ...'ın emniyette verdiği ifadesinde, "Ben bana ve arkadaşım ...'e çarpan aracın teşhis tutanağında belirttiğim şekildeki kırmızı renkli beyaz şeritli ... marka ... plakalı kamyondur. " demek suretiyle kazaya neden olan aracın bünyesinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı araç kaza tarihinde ... ... A. Ş'ye bünyesinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından söz konusu kaza nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile ... A. Ş'ye karşı açılan derdest tazminat davası bulunduğu bilgisinin haricen öğrenilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... plakalı aracın kazaya neden olduğu bizzat aynı kazada yaralanan davacının arkadaşı ...'ın ifadesi ile sabit olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması nedeniyle meydana gelen kazadan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, aksi ispat edilmediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile maddi zararının ... hesabından tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir (Yargıtay 17. H.D. ██████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal ilamı).

... Hesabı, plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Mahkememizce yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.

Adli Tıp Kurumu'nun Mahkememize sunduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... Ana oğlu █████/2001 doğumlu ...’ın 07.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Sindirim Sistemi: Splenektomi: %10 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği █████/2024 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; sürücü ve plakası tespit edilemeyen yayalara çarpan araç sürücüsünün %100 kusuru olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 435,27-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 1.071.660,39-TL olduğu, davacının yukarıda belirlenen ve sakatlık teminatı limiti kapsamında olan maddi zararlarının davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 360.000,00 TL.lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle; Davalının sorumluluğunun “ 360.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, ATK tarafından davacının geçici ve sürekli bakıma muhtaç olduğu yönünde tespitte bulunulmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ██████/2024 tarihli dava değeri artırım talepli dilekçesi ile; Bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamada sürekli işgöremezlik tazminatı tutarlarının tarafınca uygun olduğunu belirttiklerini, sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan █████/2018’de geçerli olan sigorta limitinin 360,000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.072.095,66-TL zararının teminat limitini aşması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 360.000,00-TL ile geçici iş göremezlik yönünden de limitin 360.000,00-TL olduğunun göz önüne alınarak 360.435,27-TL üzerinden talep arttırım yapacaklarının bildirdiklerini, dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Hesabı'na karşı tazminat taleplerini 352.635,27-TL artırarak toplam 360.435,27-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep ettiklerini, talebi için davalı ... Hesabı'nın temerrüte düştüğünü █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlerle; iş bu dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan 360.435,27-TL 'nin temerrüt tarihi olan █████/2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği █████/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; 07.03.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 21.03.2001 doğumlu ...'ın; 07.03.2018 kaza tarihinden itibaren 45 gün bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, takip eden sürece bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, 07.03.2018 tarihinden itibaren 45 günlük sürenin 4 gününü yoğun bakımda geçirdiği ve yoğun bakımda bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığından 41 gün bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, öngörülen geçici bakıcı giderinin 2.773,65 TL olduğu, ... hesabının davacının öngörülen 2.773,65 TL geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, ... hesabı için temerrüt tarihinin 18.04.2022 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dava değeri artırım talepli dilekçesi ile; Bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamada sürekli işgöremezlik tazminatı tutarlarının tarafınca uygun olduğunu belirttiklerini, sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan █████/2018’de geçerli olan sigorta limitinin 360,000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.072.095,66-TL zararının teminat limitini aşması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 360.000,00-TL ile geçici iş göremezlik yönünden de limitin 360.000,00-TL olduğu ve göz önüne alınarak 360.435,27-TL üzerinden talep arttırımında bulunulmuş olup tamamlama harcının yatırılmış olduğunu, dava dilekçesinde müvekkil ... için talep etmiş oldukları 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatını 2.663,75-TL arttırarak toplam 2.773,65-TL geçici bakıcı gideri tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep ettiklerini, talepleri için davalı ... Hesabı'nın temerrüte düştüğü █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlerle; işbu dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, Davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan 363.208,92-TL 'nin temerrüt tarihi olan █████/2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, █████/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olarak yürüyen davacıya çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı ilamıda kazaya neden olduğu iddia edilen sanık hakkında suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, araç sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının kusursuz olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranınında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce doktor bilirkişiden alınan rapor ile de davacının 45 gün bakıcıya ihtiyacının olduğu, yoğun bakımda geçirilen 4 gün bakıcı desteğinin gerekmediği sonuç olarak 41 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacının tazminat miktarının hesaplandığı, davacının bilirkişi raporları ve ... hesabının sorumluluk limiti doğrultusunda talebini artırdığı, buna göre davalının kaza tarihi itibariyle sakatlanma/ölüm poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, tedavi limitinin 360.000,00 TL olduğu nazara alınarak hüküm kurulmuş, davacı tarafından █████/2022 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 435,27 TL geçici iş göremezlik ve 2.773,65 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 363.208,92 -TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

2-Kabul edilen 363.208,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.810,80 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 1.215,00 TL ıslah harcı toplamı 1.295,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.515,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.215,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.376,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 11.440,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 363.208,92 TL üzerinden takdir edilen 33.874,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır