İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigorta poliçesi kapsamında tek taraflı kaza sonrası pert araç hasarına ilişkin, ihbar süresi ve alkol şüphesi nedeniyle reddedilen tazminat talebi davası.
Özet: Dava, davacının kasko sigortalı aracının tek taraflı trafik kazası sonucu pert olmasına karşın, sigorta şirketinin ihbar saati ile beyanlar arasındaki çelişkiler ve alkol şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddetmesi üzerine açılan bir tazminat davasıdır; davacı, kazanın şokuyla makul sürede ihbar yapıldığını savunarak maddi tazminat talep ederken, davalı usuli eksiklikler ve şüpheli hasar iddialarıyla davanın reddini istemiş, yargılama sürecinde davacının aracını onartmak zorunda kaldığı anlaşılmış ve bilirkişi raporları ile TRAMER kayıtları delil olarak sunulmuştur.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2023 tarih, █████████ E █████████ Karar sayılı ilamı ile yargı yeri belirlenmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile, 19.12.2021 tarihinde saat 04:00'da müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... ... ilçesinde bağlı yolda seyir esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini ve araçta hasar meydana geldiğini, işbu hasar neticesinde aracın onarılmasında yarar bulunmadığından dolayı araca pert işleminin uygulandığını, müvekkilinin aracının 2021 model olduğunu, işbu kazadan önce herhangi bir kazasının ve hasarının bulunmadığını, her ne kadar kaza neticesinde davalıya ihbarda bulunulmuşsa da kaza saatinin 04:30 olmasına binaen ihbar saatinin 09:00 olması nedeniyle müvekkilinin pert bedeline ilişkin talebinin reddedildiğini, gece vakti kazanın şoku ile takla atan araçtan çıkar çıkmaz kasko şirketini aramaması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını, müvekkilinin makul sayılabilecek sürede ihbarda bulunulduğunu ve yükümlülüklerine aykırı bir davranış sergilenmediğini, dava dilekçelerinin kabulü ile HMK 107. Madde kapsamında müvekkilinin zararının değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili tarafından 21.06.2022 tarihinde belirsiz alacak davası açıldığını ve davanın harca esas değerinin 1,00 TL olarak gösterildiğini, talep tarihi itibariyle dava değerinin tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dahilinde olduğunu ancak tüketici hakem heyetine başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı vekilinin davaya konu taleplerinin yasal isabet bulunmadığını, zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde .../1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, alınan araştırma raporu ile müvekkili sigorta şirketine iletilen beyanların uyumsuz olduğunu saptandığını, hal böyle iken olayda beyanlar, yapılan telefon aramalarının tarihleri arasında çelişkilerin bulunulması ve araştırma raporunda tespit edilen kaza saatinin davacının beyanıyla çelişmesinden dolayı tüm belge ve bulgulardan haklı olarak sürücünün kaza anında alkollü olduğu şüphe v e kanaati ile ödeme talebinin reddedildiğini, iş bu nedenle müvekkili şirketin hasar başvurusunu şüpheli hasar söz konusu olduğundan haklı olarak reddettiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıdan aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin mahkeme dosyasına sunulmasını arz ve talep ettiklerini, tescil belgesinin temin edilememesi durumunda genel şartlardaki yönlendirmenin izlenilmesini talep ettiklerini, dava şartı yerine getirilmemiş olması ve görevsiz mahkemede davanın açılmış olması sebebiyle davanın reddini, kaza ile hasarın uyumsuz olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde kasko genel şartlara göre zararın tespitini, aracın ağır hasarlı olmasına karar verilmesi durumunda sovtaj hesabının yapılmasına ve sovtajın kimde kalacağına ilişkin davacıdan açık beyan alınmasını, mahkememizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kodlu numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.DELİLLER
:-Makine Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,-Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı davacının gerçekleşen trafik kazası kapsamında davalıdan tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.... plakalı aracın Tramer kayıtları Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Davalı sigorta şirketinden davaya konu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı asilin kazadan sonra yeni araç alamadığı için ticaretinin aksamaması adına aracını onartmak durumunda kaldığını, bu nedenle sovtaj değerinin dosyada mevcut hasarlı fotoğraflar üzerinden tespit edilmesini talep etmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ...'ın █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Söz konusu araçta olay sonrası KDV dahil 153.075,22.-TL hasar oluştuğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu ve pert total (Tam Ziya) işleminin yapılmasının uygun olduğu, Dava konusu aracın marka, model ve kaza geçmişi vb. etkenler değerlendirilerek 2. el piyasa rayiç değerinin olay tarihinde 190.000,00 TL olduğu, Aracın markası, modeli, meydana gelmiş hasar göz önünde tutularak sovtaj değerinin 90.000,00 TL olması gerektiği, Davacının gerçek zararının 100.000,00 TL olduğu, Sayın Hakimlikçe değerlendirilmesi istenen “davacının kaza yerinden ayrılışında haklı neden olup olmadığı, hasarın kasko teminatı kapsamında kalıp kalmadığı” yönlerinde sigortacılığa ilişkin bir yetkim olmadığından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususların değerlendirilmesi amacıyla sigortacı bilirkişi atama yapılmasının Takdiri Sayın Hakimlikte olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştirBilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... 'nun █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Sigorta süresi dahilinde meydana gelen kazanın, Kasko Sigortası Genel Şartların istinaden “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat kapsamında olduğu, Sigorta Genel Şartlarınca, Genel Şartlar gereği “Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı Mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ile Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu Maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat haricinde olduğu, Araştırma raporu sonuçlarının “Sigortacının aksine ispat yükümlülüğü” açısından hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye bırakıldığı, Meydana gelen hasar şiddetinin araç sürücüsü üzerindeki etkisinin, bu türden kazlarda yüksek olduğu, araç sürücüsünün bildirim yükümlülükleri zamanında yerine getirmesi konusunda sağlıksal sorunları (psikolojik ve nörolojik tesirler) olabileceği, Mahkemenin gerek görmesi durumunda uzman hekim bilirkişisi görevlendirebileceği, Sayın Mahkemenin taktirinin davacı lehine olması durumunda, 90.000,00 TL sovtaj tutarının davacıda kalması halinde davalı tarafından ödenecek tazminat tutarının 100.000 TL, davalıda kalması durumunda ise tazminat tutarının 100.000-TL olarak tespit edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiştirBilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 04.03.2025 tarihinde dava değerinin artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın █████/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı/ pert işlemi gördüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen hasarın "şüpheli" olup olmadığı ile hasar miktarının değeri ve davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davacı, kaza tarihinde aracı ile ... ilinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı tarafından olay şüpheli olarak sayılıp ödemeden kaçınılmışsa da davacının beyanlarına göre takla attığını, olayın şoku ile sabah başvuruda bulunduğu beyan edilmiş; aksine bir delil olmaması ve beyanının hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle davacının beyanlarına itibar edilmiş ve poliçeden kasko teminatı kapsamında talep hakkının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Sigorta poliçesine göre, ... plakalı aracın 01.09.2021 başlangıç - 01.09.2022 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına davalı şirkete sigorta ettirildiği görülmüştür.Davalı ... sigortacısı olduğundan zarardan BK ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumludur.Alınan bilirkişi raporuna göre davacının gerçek zararı 100.000,00 TL olarak tespit edilmiş; açıklanan değer hükme esas alınmıştırAçıklanan nedenlerle bilirkişi raporundaki görüşlere iştirak ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 100.000,00 TL maddi tazminatın (pert bedeli) █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 6.831,00TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.750,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.708,00 TL ıslah harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 515,00 TL olmak üzere toplam 10.384,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır