mala zarar verme suçundan hükmün temyiz edilemezliği nedeniyle ret, nitelikli tehdit suçundan ise mahkûmiyet kararının esastan reddedilerek onanmasına ilişkin yargısal değerlendirme.

Mala zarar verme suçundan hükmün temyiz edilemezliği nedeniyle ret, nitelikli tehdit suçundan ise mahkûmiyet kararının esastan reddedilerek onanmasına ilişkin yargısal değerlendirme.

Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan yapılan temyiz başvurusu, hükmolunan cezanın türü ve miktarı dikkate alındığında kanunen temyiz edilemez bulunarak reddedilmiş; nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi ise, sanığın eylemi bir başkasıyla birlikte gerçekleştirmesi nedeniyle Türk Ceza Kanununun ilgili bendinin de uygulanması gerektiği yönündeki eleştiriye rağmen aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmayarak, esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Mala zarar verme, nitelikli tehdit

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, mala zarar verme suçundan, hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlendiğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi temyiz dışı sanıkla birlikte gerçekleştirmesi karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.