Marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük davasında davalının istinaf başvurusundan feragat etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen ret kararı.
Özet: Davacı şirketin tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet iddialarıyla açtığı davada, davalı adına tescilli belirli markaların hükümsüzlüğüne karar veren ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının başvurduğu istinaf yolu, davalının istinaf hakkından yargılama sırasında feragat etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca reddedilmiş ve istinaf başvuru giderleri feragat eden davalı üzerinde bırakılmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
:Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, MarkaHükümsüzlüğü TalepliİSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2025Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı ... SANAYİ, ... numaralı "..." ve... numaralı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davacı şirket'in ... ibareli tanınmış markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tespitine, markaya tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, davacı şirket'in tescilli tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olan, “...” ve “...” ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması, “...” ve “...” marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazılı reklam-tanıtım materyallerinin sosyal medya ve genel olarak internet üzerinde kullanımının durdurulması; içinde “...” ibaresi, unvanı, işletme adı, logosu ve markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici kodların/anahtar sözcüklerin kaldırılması; bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde, hmk.md.390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla, ... numaralı boardex boya sanayi... numaralı ... ve ... numaralı ... millennium ibareli markaların nihai kararın kesinleşmesine kadar 3. kişilere olası devrinin ve veya marka üzerinde lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin HMK md.390/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, gideri davalı tarafça karşılanmak üzere kararın ulusal çapta yayın yapan ve tirajı en yüksek 3 gazetede yayınlanmasına, yayının resmi internet sitesinde ve youtube, facebook, twitter, ınstagram gibi sosyal medya uygulamalarındaki resmi hesaplarında yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep talep ettiklerini beyan etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli, ███████ E. - ████████ K sayılı kararıyla ;''Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davacı vekilinin tedbir talebinin taraflar arasında İstanbul Anadolu 1 FSHM' de görülen ████████ Esas sayılı dosyasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarına ilişkin derdest dava olduğundan ve o davada ters teminat tedbiri verildiğinden mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine " karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine gönderilen █████/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, dilekçe ilk derece mahkemesi tarafından █████/2025 tarihinde Dairemize gönderilmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde kanun yollarından feragat yetkisi olduğu, feragat dilekçesinin elektronik imza ile imzalandığı görülmüştür.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1-Davalının istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2-Peşin alınan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025