İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin, faktoring sözleşmesi kaynaklı alacak için talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat yetersizliği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmesine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir faktoring şirketinin, vadesi gelmiş ve ödenmemiş bir senet ile konkordato tedbiri nedeniyle tahsil edilemeyen temlikli alacaklarına dayanarak yaptığı ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesince alacağın sorunlu olduğuna dair yaklaşık ispatın yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, başvurucu şirket, alacağın konkordato ve kefilin ödemeden kaçınması gibi nedenlerle kesinlikle sorunlu hale geldiğini, yönetmelik çerçevesinde gerekli ispatları sunduğunu ileri sürerek, bu red kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
:███████ D.İş - ███████ K.DAVANIN KONUSU
:İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2025Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA DİLEKÇESİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tanzim tarihi 26.04.2022, vade tarihi 01.11.2024, 200.000,00 USD miktarlı senet nedeniyle karşı yanlardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının sağlanmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesince █████/2025 tarih ███████ D.İş ███████ Karar sayılı kararı ile; "Alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. deliller de mevcut değildir. İhtarnamede belirtilen çeklerin karşılıksız kaldığı hususları alacaklının beyanından ibarettir ve yaklaşık ispat şartını da taşımamaktadır. Şu halde alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispatına yarar bir delil dosyada mevcut olmamakla, diğer şartların yerine getirildiğini gösterir bir delil de dosyada olmadığından talebin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,-İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF
:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti olan bir şirket olup gerekçede belirtilmiş olduğu şekli ile alacağın vadesini gelmediği, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ve başvurularında açıkladıkları üzere icra takibine konu edilemeyeceğinden tahsil edilmediğini, bu bağlamda mahkemece faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik 8/3 çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda kendilerine süre verilmeden doğrudn taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun doğru olmadığını,yetersiz gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme ve ekleri çerçevesinde ... Şti'nin daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından firmaya faktoringin finansman hizmetinin sunulduğunu, karşı tarafın dava dışı ... Şirketi'den █████/2024 tarihli 759.120-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan █████/2024 ibraz tarihli 750.000,00 TL bedelli çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket devir temlik edilmiş bu alacak tutarının tamamını temlik borçlusu ... Şirketi için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasından Konkordato Tedbiri olduğundan çekin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkili tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı tüm fer'ileri ile birlikte müvekkiline iade etmeleri gerektiğini, finansman borcu tutarının taleplerinde belirtilmiş kadar olduğunu, karşı taraf ...'ın ise faktoring sözleşmesinin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan tüm süreçten ve alacaktan sorumlu olduğunu, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durumun müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin sunduğu bilgi ve belgelere rağmen taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.GEREKÇE
:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep bonoya ve faktoring sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece Alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. deliller de mevcut değildir. İhtarnamede belirtilen çeklerin karşılıksız kaldığı hususları alacaklının beyanından ibarettir ve yaklaşık ispat şartını da taşımamaktadır.Şu halde alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispatına yarar bir delil dosyada mevcut olmamakla, diğer şartların yerine getirildiğini gösterir bir delil de dosyada olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere; mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür."düzenlemesini içermektedir. 6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda taraflar arasında █████/2022 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede karşı tarafın doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, karşı tarafın temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan █████/2022 tanzim, █████/2024 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bononun usulüne uygun olarak müvekkil şirket devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu bononun ödeme tarihinde ödenmediğini ödememe protestosu çektikleri belirtilerek, karşı taraftan alınan █████/2022 tanzim, █████/2024 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bononun 650.000.00 TL'lık kısmı yönünden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bononun ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı,dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ███████ D.İş, ███████ K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025