8. Ceza Dairesi, kasten yaralama temyizini kesinlik nedeniyle reddederken, karşılıklı hakareti onamış, ancak yeni yasal düzenleme sebebiyle hakkı olmayan yere tecavüz hükmünü bozmuştur.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasının tutarı nedeniyle temyiz incelemesini reddetmiş, karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır; ancak, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmü, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ilgili kanun değişiklikleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: Kasten yaralama, hakkı olmayan yere tecavüz ve karşılıklı hakaretHÜKÜM
: Kasten yaralama ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından hükümlülük; karşılıklı hakaret suçundan ceza tayinine yer olmadığınaGereği görüşülüp düşünüldü
:1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA)3- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5278 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.