İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, komisyon sözleşmesinden doğan alacak kaynaklı itirazın iptali davasında, HMK 166 gereği başka bir dosya ile birleştirme kararı vererek yargılamanın orada devam etmesine hükmetti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan 104.000 Euro alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talep edilirken, mahkeme, aynı taraflar arasında benzer hukuki ilişkiye dayalı farklı bir alacak (1.500.000 Euro) için açılan paralel bir başka itirazın iptali davası bulunduğunu tespit ederek, usul ekonomisi ve yargılamanın bütünlüğü gereği işbu davanın diğer dosya ile birleştirilmesine ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili, taraflar arasında █████/2021 tarihli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacının ------ ve çevre ülkeleri olan ---- ve ------- davalının iş geliştirmesinde ona destek olup, yeni bir pazar oluşturmasına yardım etmeyi taahhüt ettiğini; sözleşme gereğince bu çerçevede davalıya getirdiği her bir müşteri için %7 oranında bir komisyon almasının kararlaştırıldığını, daha sonra komisyon oranının %10'a çıkarıldığını; taraflar arasındaki sözleşmede bu sözleşme sona erse de davacının bulunduğu müşterilerden tahsilatlar yapıldıkça davacının %10 hakkının ödeneceğinin kararlaştırıldığını; davacı tarafından edimlerin yerine getirildiğini ancak alacak tahsil edilemediği için ------sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı taraf öncelikle birleştirme talebinde bulunarak, █████/2021 tarihli sözleşme gereğince davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, hiçbir müşteri bulmadığını, bunun üzerine -------yevmiye nolu ihtarı düzenleyerek sözleşmeyi fesih ettiklerini bildirdiklerini; icra takibine konu edilen alacağın hiç doğmadığını; ancak --- tarihli sözleşmeden önce tarafların ilişkisinin ----- tarihli bir sözleşme ile kurulduğunu, sözleşme gereğince davacıya 3 senet verildiğini, aralarındaki yazışmalarında bu ilk sözleşmeye ilişkin olduğunu, ilk sözleşme ve ikinci sözleşme arasında alınan hizmetlerden dolayı bir miktar ödeme konusunda anlaştıklarını, davacının ileriye sürdüğü ödemelerin ---- tarihli sözleşmeden dolayı değil ----- tarihli sözleşmeden kaynaklı hakedişlere ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca aynı sözleşmeye dayalı olarak yine davacı tarafından bir başka icra dosyasına yapılan itiraz üzerine müvekkili aleyhine açılan ----sayılı dosyasında da gerek taraflar, gerek davaya konu olan gerekse aynı akdi ilişkiden kaynaklanıyor olması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf █████/2021 tarihli komisyoncu sözleşmesine dayalı olarak doğan alacağını takibe koymak suretiyle 104.000,00 EURO alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalının süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklindeki itirazıyla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle davalının birleştirme talebi incelenmiş olup; ------ sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı konumda bulundukları, takip dayanağı alacağın yine █████/2021 tarihli sözleşmeye dayandırıldığı, bu nedenle iki dosyanın dayanağı olan akdi ilişkinin aynı olduğu, sadece ortada iki ayrı icra takibinin bulunduğu; ---- icra dosyasının----- Dairesi dosyası olduğu ve 1.500.000,00 EURO alacağın faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, ona da davalının paralel şekilde itiraz edip takibi durdurduğu, açılan davanın derdest olduğu görülmüştür.Davadaki tarafların, tarafların dosyadaki konumlarının, dava sebebinin aynı olduğu; sadece tek ilişkiye dayanan farklı iki alacağın iki ayrı dosyada dava konusu edildiği nazara alınarak; iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği, böylece davacının varsa toplam alacağının tespiti ile sonuca gidilebileceği; bu sebeple dosyaların birleştirilmesinde usul ekonomisi yönünden fayda bulunduğu gibi esasen bir yerde zorunluluğunda bulunduğu nazara alınarak HMK 166 madde gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;MAHKEMEMİZ DOSYASININ HMK 166 MADDE GEREĞİNCE ----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ------ ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE,Yargılamaya ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,İş bu ara kararın derhal -----Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına bildirilmesine,Verilen kararda gerekçesi yazıldığında dosyanın-------Asliye Ticaret Mahkemesine fiziken gönderilmesine,Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin ------- Esas sayılı dosyada verilecek nihai kararda gözetilmesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı nihai kararla birlikte istinafı kabil olarak ve oy birliğiyle verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu.█████/2025