Yargıtay 6. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında birden fazla kişiyle silahla gece vakti nitelikli yağma suçundan verilen istinaf ret kararlarını temyiz incelemesi sonucunda esastan reddedip hükümleri onamıştır.
Özet: Yargıtay, nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun ceza miktarı nedeniyle temyiz edilemez olduğunu belirterek temyiz istemini reddederken; birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma suçundan mahkum edilen sanıkların, eylemi gerçekleştirenlerin tespiti ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali iddialarıyla yaptığı temyiz başvurularını incelemiş, zararın kısmi iadesi durumunda etkin pişmanlık uygulanmaması hususunun aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmayacağını ve yargılama sürecinde hukuka aykırılık olmadığını tespit ederek, bölge adliye mahkemesinin kararlarını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, RetSuça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde:Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, █████/2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla gece vakti yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, █████/2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleriEylemi gerçekleştiren üç kişinin kesin olarak tespit edilemediğine, sanıkların savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine ve gerekçenin yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanıkların mağdura ait cep telefonu, 300 TL para ve kimliği yağmaladıkları, mağdurun zararının olay tarihinden yaklaşık bir ay sonra giderildiğine ve şikayetinin olmadığına ilişkin beyanı bulunduğu anlaşılmış, ancak mağdura ait kimliğin iade edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, zararın kısmi iadesi sebebiyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması konusunda mağdura muvafakat sorulmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.03.2025 tarihinde karar verildi.