şirket ve yetkilisinin konkordato tasdiki isteminin dürüstlük kuralına aykırılık ve borca batıklık gerekçesiyle reddedilerek iflasına karar verilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesiyle onanması.

Şirket ve yetkilisinin konkordato tasdiki isteminin dürüstlük kuralına aykırılık ve borca batıklık gerekçesiyle reddedilerek iflasına karar verilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesiyle onanması.

Özet: Ekonomik sıkıntılar yaşayan bir şirket ve yetkilisinin konkordato tasdik talebi, ilk derece mahkemesince dürüstlük ilkesine aykırı hareket edildiği, alacaklıları zarara uğratma amacı güdüldüğü ve şirketin borca batık olduğu gerekçeleriyle reddedilerek iflasına karar verilmiştir; talep edenlerin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, nihai olarak temyiz incelemesi sonucunda, ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma isteminin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin otomobil ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, talep eden gerçek kişinin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenlerin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde atıf yapılan belgenin hukuken geçerli olmadığını, talep edenlerin iyi niyetli olduğunu ve konkordatonun iflasa nazaran daha avantajlı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı temyiz edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.