Danıştay, askeri personelin atama iptali davasında yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihteki görev yeri mahkemesi olduğuna karar verdi.
Özet: Danıştay, Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde görevli bir üsteğmenin İzmire atanma talebinin Gaziantepe atamayla reddedilmesi işlemine karşı açtığı davada, Erzurum ve Gaziantep idare mahkemeleri arasında çıkan yetki uyuşmazlığını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/c maddesine 7415 sayılı Kanun ile eklenen özel yetki kuralı uyarınca, davanın açıldığı tarihte davacının görev yeri olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vererek çözmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIAğrı 12. Mekanize Piyade Tugayı Lojistik Destek Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; davacının, İzmir iline atanmak istemiyle yaptığı başvurusunun, genel atama döneminde Gaziantep iline atanmak suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açtığı davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca, davacının görev yeri olan Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının █████/2023 günlü, ... sayılı yazısında üsteğmen olarak görev yapan davacının dava açılış tarihindeki (█████/2023) kadro görev yeri olan Ağrı (12. Mekanize Piyade Tugayı Lojistik Destek Komutanlığı) ilinin idari yargı yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2023 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2024 günlü, E:█████████, K:████████ sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:█████/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, █████/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 günlü, 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olduğundan, kamu görevlilerine ilişkin davalarda yetkinin belirlendiği hükümler dışında 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi ile özel bir yetki kuralı düzenlenmesi karşısında artık davacının atama işleminin iptali istemiyle açtığı davasında eski ve yeni görev yeri Mahkemeleri arasında seçimlik hakkının olduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.Bu durumda, dava konusu işlem kapsamında davacının, Ağrı garnizonundaki birliğinden █████/2023 tarihinde ilişiğini kesip, Gaziantep Garnizonuna █████/2023 tarihinde katılış yaptığı anlaşıldığından; davanın açıldığı █████/2023 tarihinde kadro görev yeri olan Ağrı 12. Mekanize Piyade Tugayı Lojistik Destek Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapan davacının İzmir iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun, genel atama döneminde Gaziantep iline atanmak suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme uyarınca, ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Ağrı ilinin idari yargı yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.