istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet tazminat talepli davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet tazminat talepli davası.

Özet: Hatalı sollamadan kaynaklanan trafik kazasında aracı hasar gören davacının, onarım bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatları ile eksper ücreti taleplerini içeren bu dava, davalı sürücü ve sigorta şirketi tarafından zaman aşımı, kusur oranlarına itiraz, hasar tespiti, onarımın yurt dışında yapılması, sovtaj değerinin düşülmesi, değer kaybının hesaplanma yöntemi, önceki hasarlar ve sigorta poliçesi kapsamı gibi çeşitli savunmalarla reddi istenmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ ESAS

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:03.05.2023

KARAR TARİHİ

: 25.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde saat 19:20 siralarında müvekkili sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın hatalı sollaması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, ------ yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracında brüt 9.563,22 Avro hasar meydana gelmiş olduğunu, değer kaybının ise 1.650,00 Avro olduğunu, araçtan yoksun kalma tazminatının ise 46,00 Avro olduğunu bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, gerçek zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte 100,00 Avro hasar, 1.511,42 Avro ekspertiz ücreti,100,00 Avro değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen ve 100,00 Avro araçtan mahrum kalma tazminatının davalı ---- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli için 100,00 Avro olan talebini ıslahen 2.803,31 Avro'ya; 100,00 Avro olan değer kaybı talebini ıslahen 600,00 Avro'ya; müvekkilinin, tamir süresi boyunca aracı kullanamaması sebebi ile 100,00 Avro olan araçtan yoksun kalma tazminatı talebini 480,00-Avro'ya çıkardığını beyan etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kısmi dava açılmasına itiraz ettiklerini ayrıca zaman aşımı olduğunu, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağında resmi memur imzası bulunmadığını, davacı sürücünün KTK Madde 52/1c kuralını ihlal etmiş olduğunu, aracın ----- onarılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çıkan parçaların sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, değer kaybının -----piyasasında ikinci el piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, aracın ne kadar onarımda kaldığı bilinmediği için araçtan mahrum kalma talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekili şirket aleyhine açılan usul ve kanuna aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öngörülmüş sürede açılmamış olduğunu, ibrazı zorunlu evrakların dosyada bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, hasar tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı tespitinin yapılması gerektiğini, poliçede KDV için hüküm bulunmadığını, değer kaybının ----- piyasasinda ikinci el piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğini ayrıca geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, avans faiz talebinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2022 tarihinde, davacıya ait olup, davacının sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacıya ait olup, davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ------ aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı ------ vekili özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, aracın ------------ onarılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çıkan parçaların sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, değer kaybının ------------piyasasında ikinci el piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı sigorta vekili ise; aracın onarımının ekonomik olup olmadığı tespitinin yapılması gerektiğini, değer kaybının ----- ikinci el piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış, ---- raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; --------- tarihinde, davacıya ait olup, davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamirinde geçen sürede kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, var ise miktarları, davacının yabancı plakalı aracının yabancı ülkedeki tamir masrafını talep edip edemeyeceği, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişilerin █████/2022 tarihli raporlarında özetle; "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil ------ onarılması durumunda ise 2.803,31 € olduğu, (Fatura ibraz edilmemiştir.), kaza tarihi itibariyle 1 EUR → 18.0682 TL = 2.803,31 EUR X 18.0682 TL = 50.560,36 TL'dir. Ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı --------işçilik ücreti ile KDV oranının ---- daha yüksek olmasından kaynaklanmaktadır. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kazaya ilişkin davacının talep ettiği hasar miktarı ile araçtaki hasar durumunun uyumlu olmadığı; ---- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı---- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını -----yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ----- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir. Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte makul onarım süresinin yaklaşık 4 (dört) iş günü olacağı (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Bu kapsamda araçtan mahrum kalma / ikame araç bedelinin 4 (dört) iş günü X 120,00 EUR = 480,00 EUR (8.672,64 TL ) olduğu; ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği; dosya muhteviyatına söz konusu gider kalemlerinin ibraz edilmesi durumunda tekrar değerlendirme yapılması gerektiği, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu; davacı tarafından aracın onarımının yaklaşık 1.616 km yol yapıldıktan sonra ikamet etmekte olduğu --- yaptırılmış olduğu, -----arasının karayolu ile en yakın mesafe 1.616 km'dir.); dava konusu aracın kaza nedeni ile sağ ön farının kırık olduğunun görüldüğü, ---- arası en yakın meafenin 1.616 km olduğu dikkate alındığında kırık far ile bu kadar uzun süre yol kat edilebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu aracın YURTDIŞI KAYITLI olduğu için Tramer Kayıtlarına ulaşılamadığı ve

bu kapsamda geçmiş hasar sorgulamasının yapılamadığı; araç değer kayıplarında yukarıda izah edildiği üzere daha önce aynı bölgeden hasarlanmış araç için geçmiş hasar kaydının önem arz ettiği, bu nedenle değer kaybı hesaplamasının daha önce aynı parçaların hasar görmemiş olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmış olduğu; ancak geçmiş hasar kaydının Araç Değer Kaybına yönelik direkt etkisi olduğundan aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sn. Mahkemeye ibraz edilmiş olması gerektiği, nihai takdirin Sn .Mahkemeye ait olduğunu; Sn. Mahkemede aksi kanaat oluşması durumunda ------istikrar bulmuş olan kararları ile------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada 600,00 EUR( 18.668,00 TL) değer kaybı oluşacağı; dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu; söz konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın hatalı sollama/ hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan yabancı plakalı araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle---poliçe teminatının 100.000 TL olduğu

ve araçta oluşan değer kaybı ile hasardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatına girmediği, ekspertiz gideri olarak tespit edilen 27.308,63 TL’nin yargılama gideri kapsamında olduğu; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin taleple bağlı kalınarak 28.02.2023 tarihi olarak tespit edildiği..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dava konusu ---- plakalı aracın ------- sigorta poliçesinin olup olmadığı, varsa ödeme alınıp alınmadığı konusunda beyanda bulunmak ve aracın kazaya dair renkli resimlerini sunmak üzere davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, bilirkişi raporunda onarımı ve değişimi gereken parçaların fiyatlarının, aracın onarım ve satışını yapan ve ayrıca bu kapsamda değişimi gereken yedek parçaları----- getiren yetkili distürübütör, ithalatcı firma, üretici firma tarafından belirlenen kaza tarihi ve ekspertiz tarihi itibari ile fiyat listesinden vs. Araştırılarak bildirilmesi için ---- yazı yazılmış, kati kusur raporu tanzimi için dosya ------gönderilmiştir.------ tarihli raporunda özetle; "...Mevcut verilere göre; A)Sürücü -------- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken sağ önünde seyretmekte iken önündeki aracı geçmek üzere sola doğrultu değiştirerek istikametini kapatan araca karşı alacağı herhangi bir önlem bulunmadığından olayda, kusuru bulunmamaktadır. B)Davacı sürücü ------- idaresindeki kamyonet ile önündeki aracın geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada sol gerisinden yaklaşan aracı dikkate almayıp bu aracın istikametini kapatacak şekilde yapmış olduğu manevra ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda, kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ----- raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; -----tarihinde, davacıya ait olup, davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait ve dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, ----plakalı davalı aracın sürücüsü --- %100 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı davacı aracın sürücüsü ----- kusursuz olduğu, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile ----- kusur değerlendirmesinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu raporlara itibar edilmesi gerektiği, ---- plakalı dava konusu aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, --------- yerleşik içtihatlarına göre; yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla aracın sunulan renkli resimlerine göre yapılan bilirkişi değerlendirmesine göre araçtaki hasarın 2.803,31-EURO olduğu, onarımın 4 gün süreceği ve bu süredeki kazanç mahrumiyetinin 480,00-EURO olarak hesaplandığı, değer kaybı konusunda aracın geçmiş kazalarının bilinmesi gerektiği, çünkü daha öncesinde aynı bölgeden hasarlanan araçla ilgili değüer kaybı talebinde bulunulamayacağı, dava konusu aracın geçmiş hasarının olup olmadığı konusunda davacı vekilince bir delil sunulmadığından değer kaybı talep edemeyeceği; kazanç kaybı zararının poliçe kapsamında olmadığından, bu yönden sadece işleten şirketin sorumlu olacağı anlaşılmakla; 2.803,31-Euro hasar bedeli ve 480,00-Euro kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.283,31-EURO'nun 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca davalı------------yönünden kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sadece hasar bedeli olan 2.803,31-Euro hasar bedelinden sorumlu olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak █████/2022'den itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihindeki -----efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davalı ----- yönünden değer kaybına, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ve kazanç kaybına dair fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının yönünden --------- tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE;

-2.803,31-Euro hasar bedeli ve 480,00-Euro kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.283,31-EURO'nun 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sadece hasar bedeli olan 2.803,31-Euro hasar bedelinden sorumlu olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak █████/2022'den itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihindeki -------- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ------- yönünden değer kaybına, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ve kazanç kaybına dair fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.799,90-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 662,04-TL peşin harç ve 670,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.467,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.332,04-TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, eksper ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 33.052,53-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 27.945,67-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.106,86-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ---- tarafından vekalet harcı ve ----- fatura ücreti olarak sarf edilen 1.867,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 288,56-TL'nin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 1.579,04-TL'nin davalı ------üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ---- tarafından vekalet harcı ve ------ fatura ücreti olarak sarf edilen 1.725,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 266,62-TL'nin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 1.458,98-TL'nin davalı ------üzerinde bırakılmasına,

8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 12.840,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 2.705,58-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 494,42-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı-------vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.03.2025