Eser sözleşmesinden kaynaklanan, 2886 sayılı Kanun kapsamında %130u aşan fazla iş bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında bozmaya uyularak verilen kararın hukuka uygun bulunması.
Özet: Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, 2886 sayılı kanun uyarınca %130u aşan fazla imalatların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkemenin önceki bozma kararına uyarak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek, fazla imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanan alacak miktarını belirlemesi ve buna göre itirazın iptaline karar vermesi, dairemizce dosya içeriğine ve bozma kararı kapsamına uygun bulunarak temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; iş artışının %30'u aşması halinde yasa gereği ödeme yapılamayacağını, davacının bu oranı geçen imalatları yapmasının ve bedelini talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu imalata idarenin onayı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemece, bozmaya uyarak verilen 14.07.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dava konusu sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde imzalandığı, buna göre, %130'u aşan fazla imalatların bedellerinin, iş sahibi yararına olması halinde, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağının 1.399.766,98 TL olarak belirlendiği, davacının temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.399.766,98 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin 14.07.2020 tarihli kararının süresi içinde, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2021 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu durumda, konusunda uzman yeni teknik bilirkişi kurulu oluşturularak, sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yararına olup olmadığı, %130'u aşan fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle (KDV ve yüklenici kârı mahalli piyasa fiyatları içerisinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin ve çıkarılmaksızın) bedelinin tespit edilmesine yönelik rapor alınıp, oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2011 ve 2012 yılında sözleşme dışı %130 oranında yaptığı imalat bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine göre toplam 1.816.608,44 TL olduğu gerekçesiyle, önceki kararlarlar ile oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın 1.571.329,08 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalılar ... ile Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde;a. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerinin dikkate alınmadığını, içinde yüklenici karı da olan bakanlık birim fiyatlarının esas alındığını, sadece faydalı masrafların talep edilebileceğini, iş artışının %30'u geçmesi halinde yüklenicinin idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemeyeceğini,b. Reddedilen miktar yönünden taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde
:Davanın tümden kabulü gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, zira alacağın likit olduğunu, hak edişlerin düzenlenerek idareye sunulması ve şartnamede ödeme için öngörülen sürelerin geçmesiyle birlikte takipten önce temerrüt gerçekleştiğinden, işlemiş faizi de hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemlerine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.