8. ceza dairesi, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verirken, silahla tehdit ve sarkıntılık suçlarında şikayetçinin katılma talebine ilişkin usul eksikliği nedeniyle hükmü bozdu.

8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verirken, silahla tehdit ve sarkıntılık suçlarında şikayetçinin katılma talebine ilişkin usul eksikliği nedeniyle hükmü bozdu.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen hükmünü, suç tarihinde lehe olan eski yasa hükümlerine göre dava zamanaşımının dolması nedeniyle bozarak kamu davasını düşürmüş; silahla tehdit ve sarkıntılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini ise şikayetçinin davaya katılma talebi hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edilmesini usul hatası sayarak bozmuştur.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit ve sarkıntılık

HÜKÜM

: Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü

12.12.2006 tarihli kararda, CMUK.nun 34/2, 232/6. maddeleri uyarınca temyiz süresi başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle şikayetcinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede

1- Şikayetçinin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından müştekinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen

suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMA- SINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanetin ████████ sırasına kayıtlı ruhsatlı tabanca ve eklerinin (idareye teslimine),

3- Sanık hakkında silahlı tehdit ve sarkıntılık suçlarından kurulan mahku- miyet hükümlerine ilişkin temyizlere gelince:

Şikayetçi Şakir Nurlu'nun 20.10.2006 tarihli talimatla alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek davaya katılmak isteğini bildirmesi karşısında, bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve şikayetçi ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. mad- desi uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi