İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde Haksız Fiil Kaynaklı Trafik Kazası Sonucu Pert Bakiye Tazminat Davasında Bilirkişi Raporu Doğrultusunda Karar.
Özet: Bu tazminat davasında, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine sigortalı araç tarafından karıştığı trafik kazası sonucu pert olması üzerine, davacı başlangıçta yüksek bir tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmuştur. Yargılama süresince alınan bilirkişi raporu, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını ve davacının 408.000 TL nihai bakiye pert tutarına hak kazandığını, davalı sigorta şirketinin ise 166.000 TL bakiye zarardan sorumlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunu usul ve yasaya uygun bularak, davacının rapor doğrultusunda revize ettiği 166.000 TLlik talebini değerlendirmiştir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:██████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çaparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine ait aracın %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedelinin 880.000,00 TL sovtaj bedelinin ise 451.144,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ise 428.856,00 TL ödenmesine karar verildiğini, poliçe limitleri kapsamında müvekkiline 120.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline 715.856,00 TL tazminat ödenmesi gerektiğini, ilgili sigorta şirketine ödeme için başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davacının hesabına 242.000,00 TL pert ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm soruklulukların yerine getirildiğini ve başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, başvuru sahibi ile mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj bedelinin belirlendiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasının █████/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) ... plaka e buna bağlı bulunan ... plaka sayılı yarı römorklu aracın dava dışı sür ve TAM KUSURLU olduğu,2) ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsünün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı'nın Nihai ve Gerçek Bakiye Pert Tutarı'nın 408.000,00 TL. den ibaret olduğu,4) ... Sigorta A.Ş'nin bakiye zarar olan 166.000,00 TL'den sorumlu olacağı..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 165.900,00 TL arttırarak davalıdan 166.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, davacıya ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan alabileceği bakiye pert bedelinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde; bakiye pert bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Yargılama esnasında celp edilen evraklar bir bütün olarak incelenmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi ile; bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya arasına celp edilmiş olan tüm evraklar, hasar dosyası, poliçe şartları ve yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak sureti ile kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davaya konu aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu da irdelenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasarın onarım bedelinin tespiti; ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli ve davalı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra ve davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri de dikkate alınmak suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli seçenekli olarak tarafların kazaya karışan oransal kusurları da göz önünde bulundurularak, davacının davalıya yönelttiği bakiye pert total bedeline yönelik tazminat talebi bakımından rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve █████/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.Bilirkişi raporunda; "1) ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı bulunan ... plaka sayılı yarı römorklu aracın dava dışı sürücüsünün’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2) ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı’nın Nihai ve Gerçek Bakiye Pert Tutarı’nın 408.000,00 TL. den ibaret olduğu,4) ... Sigorta A.Ş’nin bakiye zarar olan 166.000,00 TL’den sorumlu olacağı " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun usul ve yasaya ve hükme elverişli bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş’nin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesine istinaden KMAZMSS poliçe teminatına giren bir zarar nedeni ile KMAZMSS poliçe limitlerinin üstünde kalan kısımdan sorumlu olduğu nitekim davalı tarafça davacının talebine istinaden davadan önce kısmi ödeme yapıldığı, bu sebeple de dosya kapsamındaki eksper raporunda takdir edilen ve bilirkişi raporunda belirtilen 880.000 TL tam hasar bedelinden 120.000 TL KMAZMSS poliçe limiti ve 352.000 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 408.000 TL’den sorumlu olacağı ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya ibraz edilen 23.11.2023 tarihli ödeme dekontuna istinaden mezkur hasar için 242.000 TL ödeme yaptığı bu nedenle kalan bakiye zarar olan 166.000 TL’den sorumlu olacağı, poliçe teminat limitinin de aşılmadığı görülmekle ve davacının █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; emsal mahiyetteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E.,████████ K. Sayılı kararında " Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı dikkate alınmakla, somut olayda da davalı tarafça dava açılmadan önce █████/2023 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğu görülmekle davacı lehine hükmedilen tazminata █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; 166.000,00-TL bakiye pert bedeline ilişkin tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 11.339,46 TL harçtan peşin alınan 3.262,60 TL harcın ( 427,60 TL dava açılırken + 2.835,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 8.076,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.3- Davacı tarafından yatırılan 3.262,60 TL harcın ( 427,60 TL dava açılırken + 2.835,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5- Davacı tarafça yapılan 111,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL ilk masraf (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı ) olmak üzere toplam 8.599,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...EHakim ...E