Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacıların teminat amaçlı bono ve taşınmaz devriyle ödeme iddialarını, davalının yeminli beyanı karşısında değerlendiren menfi tespit davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacılar, davalıya kredi borcunun ödenmesi karşılığında teminat olarak verdiklerini iddia ettikleri bonoların, taşınmaz devirleri ile bedellerinin ödendiği halde haksız yere icra takibine konulduğunu ileri sürmüştür; davalı ise bonoların teminat amaçlı verildiği iddiasını ve ödeme yapıldığı beyanını reddetmiş, yazılı delil sunamayan davacı tarafın yemin teklifi üzerine bonoların iddia edildiği gibi teminat olarak verilmediğine ve taşınmaz devri yoluyla ödenmediğine dair yemin etmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...3- ... - ...4- ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -....DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR Y.TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı ...'ün öz kardeşi diğer davacıların ise amcası olduğunu, davacı ...'ün ... A.Ş'den çektiği kredinin ödemelerinde nakit sorunu yaşadığından davalı tarafından kredi borcunun ödenmesinin teklif edildiğini ve davalının oğluna ait hesaptan müvekkili hesabına 75.000,00 TL ve 199.500,00 TL gönderildiğini ve bu konuya istinaden taraflar arasında senet düzenlendiğini, akabinde davalının talebi üzerine davacıya ait olan .... parsel numaralı taşınmazların devredilen tarlalara rağmen senetlerin davalı tarafından doldurularak .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anlatılan olaylarla ilgili davalı tarafın isticvabını ve yemin eda etmesini talep ettiklerini beyan ederek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; açık bononun geçersiz bono olmadığını, bonoların teminat senedi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerle olan olayların müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, davacı yanın tanık dinletme taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davacılar tarafından keşideci ve avalist olarak imzalanan iki adet bononun teminat amacıyla davalıya teslim edildiği ve bono karşılığında taşınmaz devirleri ile bedelinin ödendiği halde haksız olarak icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce davacıların talebi üzerine █████/2024 tarihli ara karar ile, 138.764,65 TL teminat karşılığında davalı tarafından davacılar aleyhine .... (.... ) sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, icra veznesine yatırılmış veya yatıralacak paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesine karar verilmiştir..... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar tarafından █████/2020 tanzim tarihli, █████/2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli ve █████/2020 tanzim tarihli, █████/2020 vade tarihli 250.000,00 TL senetlerin vadesinde ödenmemesi iddiası davacıların üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin davalı tarafından davacılar aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 925.097,66 TL alacak üzerinden başlatıldığı, takibin dayanağı belgenin █████/2020 tanzim tarihli, █████/2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli ve █████/2020 tanzim tarihli, █████/2020 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.Dava kambiyo hukukuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiği ve teminat koşulunun yerine getirildiğini ancak yazılı delille kanıtlayabilir. Davacının buna ilişkin yazılı kanıtı bulunmamakla yemin delili hatırlatılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla, yemin metni sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş, davacı yanın yemin metnini sunması üzerine davalı ...'e yemin teklif edilmiş ve ""Davacı ...'ün ... A.Ş.'deki borcunu kapatılması için oğlum ...'ün banka hesabından para gönderilmesi karşılığında toplam 650.000,00 TL tutarında iki adet bononun davacılarca imzalanarak tarafıma teminat amacıyla verilmediği ve bonoların takibe konulmaması karşılığında davacı ...'ün taşınmazlarının oğlum ...'e devredilmediğine, dava konusu bonoların davacının iddia ettiği gibi kredi borcunun ödenmesinin teminatı olarak verilmediğine ve bono bedellerinin taşınmaz devri yoluyla ödenmediğine dair, nâmusum, şerefim, bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Kambiyo senetlerine dayanan menfi tespit davalarında kural olarak davacı taraf söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını yazılı delilerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı taraf söz konusu bononun davacı ...'ün kredi borçlarının davalı ... tarafından ödenmesi nedeniyle bu ödemenin teminatı olarak verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf usulüne uygun bir şekilde yemin eda ederek dava konusu iki adet bononun tarafına teminat olarak verilmediğini beyan etmiştir. Bunun dışında davacı tarafından dava konusu bonoların teminat olarak verildiğine dair yazılı başkaca bir delil dosyaya sunulmadığı, davacının dava konusu bonoyu davalı tarafa teminat amaçlı olarak verildiği ve bononun bedelinin ödendiği iddiasını, kesin delillerle ispatlayamağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın Reddine,2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 15.798,36 TL harçın düşümü ile arta kalan 15.370,76 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 141.513,67 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...e-imzaHakim ...e-imza