Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri ihtiyacına yönelik açılan 50.000 TL maddi tazminat davasında, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, davadan feragat yetkisinin uygun bulunması nedeniyle davanın reddine, peşin harcın bir kısmının davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalının tazminatı ödemesi sebebiyle davayı açmaya davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek trafik kazası sonucunda müvekkil ...'ın uğradığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 285,6 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı tarafından dava açılışında yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Talep olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin, davalının tazminatı ödemesi sebebiyle davacı tarafça feragat edildiği, dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır