antalya 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yüzde yüz kusurlu sigortalının neden olduğu araç değer kaybı ve hasar bedeli maddi tazminat davası kararı.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yüzde yüz kusurlu sigortalının neden olduğu araç değer kaybı ve hasar bedeli maddi tazminat davası kararı.

Özet: Davacının aracının bir trafik kazasında zarar görmesi ve değer kaybetmesi nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, mahkeme davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğuna hükmetmiş; davacının araç değer kaybı ve hasar bedeli taleplerini kabul ederek toplam maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir. Hükümde ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenirken, trafik kazası uyuşmazlıklarında arabuluculuğun dava şartı olmaması gerekçesiyle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL araç değer kaybı, ... TL hasar fark bedeli tazmini için toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ödeme yapıldığını, davalı müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminatın limitle sınırlı oladuğunu, haksız olan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, kusur yönünden ATK dan rapor aldırılmış, değer kaybı ve ikame araç yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve her ikisi arasındaki çelişkiyi gideren ve itibar edilen ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu nazara alındığında davalının sigortalısı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile yol şartlarını trafik uyarı ve işaret levhalarını dikkate almadan kavşağa girip davacının aracına çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Hasar yönünden aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre kaza ile davacının aracındaki hasarın uyumlu olduğu, araçta kdv dahil ... TL hasar oluştuğu kabul edilmiş, davalı sigorta tarafından yapılan ... TL ödeme düşülerek talep doğrultusunda iskonto uygulanmış bakiye tutardan davanın sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan heyet raporu olaya, mevzuata ve yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının aracında ... TL değer kaybı olduğu, bu zarardan tüm davalının sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak ve daha önce yaptığı ödeme düşülerek belirlenmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

... TL değer kaybı ve ... TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır