İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen İtirazın İptali Davasında, Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Fatura Alacağının Son Faturadaki "Borç Bulunmamaktadır" İbaresi ve Uzun Süre Kesintisiz Hizmet Nedeniyle Bilirkişi Raporuyla Likit Olmadığı Tespit Edildi.
Özet: Davacı, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş hizmet bedelleri için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenmiş faturalar bulunmasına rağmen son faturada "ödenmemiş faturanız bulunmamaktadır" ibaresinin yer alması, hizmetin borca rağmen 19 ay kesintisiz devam etmesi ve otomatik ödeme talimatının varlığı gibi nedenlerle, talep edilen alacağın kesin ve likit olmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı müvekkil şirketten almış olduğu hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı, hizmet ilişkisi kapsamında davalı adına elektronik faturalar düzenlemiş, ancak davalı borçlu bu fatura bedellerini ödemediğini, Fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmelerden sonuç alınamamış ve 2.053,55 TL üzerinden ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, ödeme emrine itiraz etmiş olup, davacı müvekkilin itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız olduğunu, davacı müvekkil, hizmet ilişkisi kapsamındaki edimlerini yerine getirmiş, davalının ise herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı, düzenlenen faturaları tebliğ almış ve içeriklerine itiraz etmediğini, davacının alacağı likit olup, davalı borçlu borcun meblağını bildiğini, bu sebeplerle, davalının icra takibine karşı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, icra dosyasına 14.9.2022 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde kendisini "Müflis ... Ltd. Şti." olarak tanımlamış ve sözde alacaklı olarak nitelendirdiği davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, takibe konu borca ve fer'ilerine en geniş haliyle itiraz etmiş, somut bir gerekçe sunmaksızın genel bir inkâr beyanında bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ve ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın telekomünikasyon bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen dosyada, Ağustos 2018'den Mart 2020'ye kadar olan süreçte toplam 20 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların toplam tutarı 1.912,23 TL'dir. Faturalar şekil şartları açısından geçerli olmakla birlikte, son faturada yer alan "Ödenmemiş faturanız bulunmamaktadır" ve "Talebiniz üzerine, 06.03.2020 tarihinde hattınız iptal edilmiştir" beyanları, alacağın varlığı konusunda ciddi şüphe oluşturmaktadır. Özellikle ...'un kendi düzenlediği resmi evrakta borcun bulunmadığını belgelemesi, bu değerlendirmeyi destekler niteliktedir. Hizmet Sunumu ve Kesinti Politikası Analizi: Abonelik sürecinde dikkat çeken en önemli husus, borç tutarının sürekli artmasına rağmen 19 ay boyunca hizmetin kesintisiz devam ettirilmesidir. Türk Telekom'un standart uygulamasında 2-3 fatura ödenmediğinde hat kesme işlemi uygulanması gerekirken, bu durumun göz ardı edilmesi ve otomatik ödeme talimatının varlığına rağmen tahsilatın gerçekleştirilememesi, operasyonel süreçlerde önemli eksikliklere işaret etmektedir. Ödeme Kayıtları ve Borç Analizi: Mayıs-Haziran 2019 döneminde bakiye borçta 104,00 TL'lik bir azalma tespit edilmiş olup, bu durum kısmi bir ödeme yapıldığını göstermektedir. Ayrıca faturaların aylık seyri incelendiğinde, Ağustos 2018'de 73,50 TL olan fatura tutarının kademeli artışlarla Ocak 2020'de 130,00 TL'ye ulaştığı, ancak son faturada borç olmadığı beyanının yer alması, alacak-borç ilişkisinin sona erdiğine işaret etmektedir. Sonuç ve Kanaat: İncelenen tüm deliller, özellikle son faturadaki beyanlar, otomatik ödeme talimatının varlığı ve hizmetin kesintisiz. devam ettirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen 2.053,55 TL tutarındaki alacağın kesin ve likit olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemenin bu hususları göz önünde bulundurarak karar vermesi önerilmektedir. Yukarıda belirtilen sonuç ışığında, işbu dava dosyası detaylı bir şekilde incelenmiş ve Mahkeme'nin görevlendirmesi kapsamında değerlendirmeler gerçekleştirilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça abonelik ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı istemiyle ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça her ne kadar alacak iddiasında bulunulmuş ise de ödenmeyen faturalara istinaden hizmetin kesilmemesi ve yine davacı tarafça davalı yan lehine sunulan "Ödenmemiş faturanız bulunmamaktadır" şeklinde sunulan kayıtlar ile mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler de birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça haklılığı ispatlanamadığından; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA3-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığınay,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır