tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik şartları, 12 aylık hoşgörü süresi kapsamında yıdk kararının iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik şartları, 12 aylık hoşgörü süresi kapsamında YIDK kararının iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Tasarım tescilinin iptaline ilişkin YİDK kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının aksine, bölge adliye mahkemesi, davacının elbise tasarımını itiraza mesnet gösterilen tasarımdan önce, 12 aylık hoşgörü süresi içinde kamuya sunmuş olması ve dolayısıyla yenilik ile ayırt edicilik şartlarını taşıdığı; ayrıca davalı kurumun davacının iddiasını destekleyici belge talep etmeden karar vermesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle YİDK kararını iptal etmiş olup, Yüksek Mahkeme de bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.02.2019 tarihinde ██████████ sayı ile elbise tasarımı başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla tasarım tescilinin iptal edildiğini, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin tasarımının 08.06.2018 tarihinde, itiraza mesnet tasarımın 30.07.2018 tarihinde kamuya sunulduğunu ileri sürerek YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarım başvurusunun aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin ..., .... başta olmak üzere birçok moda tasarım firması tarafından veya bireysel olarak davacının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, başvurunun ...'ye ait tasarım görseli ile benzer ve aynı olduğunu, ...'ye ait görsellerin 30.07.2018 tarihinde kamuoyu ile paylaşıldığını, başvurunun yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın itiraza mesnet tasarımlar karşısında genel izlenim itibarıyla bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik taşımadığı, dava dışı tasarımcının tasarımını kamuya sunma/paylaşma tarihinin 29.07.2019 tarihi olması nedeniyle yenilik kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan rapor yeterli görülmeyerek yeniden rapor alındığı, dava konusu tasarımın her iki bilirkişi raporunda da ...'ye ait tasarımla benzer bulunduğu, 07.02.2024 tarihli raporda ise davacının tasarımı ile itiraza mesnet ....'ya ait görselin benzer olmadığının bildirildiği, dava konusu tasarımın ...'ye ait tasarımın 30.07.2018 tarihinde kamuya sunulmasından önce 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 57/2. hükmünde düzenlenen 12 aylık hoşgörü süresi içesinde 08.06.2018 tarihinde kamuya sunulduğu, daha sonra kamuya sunulan tasarımın dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınamayacağı, SMK'nın 68/3. hükmü ve Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65/1. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacının iddiasını destekleyici ek belge talep edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.