Avukatın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat etmesi üzerine, istinaf başvurusunun reddi kararının temyizce hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Avukat olan sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlamasıyla açılan davada ilk derece mahkemesinin beraat kararı vermesi, bu karara karşı katılan tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve ardından katılanın temyiz talebinde bulunması üzerine, yapılan incelemede alt mahkemelerin kararında hukuka aykırılık görülmeyerek, temyiz isteminin esastan reddedilmesiyle sanığın beraat hükmünün onandığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., █████████ K.SUÇ
: İcrai davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli ve ███████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine hükmolunmuştur.B. İstinafİlk derece mahkemesince verilen kararın katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve ███████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılanın temyiz istemi; sanık avukata 140 gr altın ödünç verdiğine, bu miktarın bir kısmının masraflara mahsup edilmesine rağmen sanığın dava açmayarak kendisini mağdur ettiğine, bu nedenle davası hakkında yeniden karar verilmesi talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanın temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.01.2025 tarihinde karar verildi.