hizmet tespiti davasında, avukatlık bürosunda sekreterin sigortalılık süresinin ilk dönemi için tebligat ve tanık beyanlarındaki eksiklikler nedeniyle yetersiz araştırma.

Hizmet tespiti davasında, avukatlık bürosunda sekreterin sigortalılık süresinin ilk dönemi için tebligat ve tanık beyanlarındaki eksiklikler nedeniyle yetersiz araştırma.

Özet: Avukatlık bürosunda sekreter olarak çalıştığı iddiasıyla eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve belirli tarihler arasındaki çalışmanın tespitine yönelik kararının istinaf ve temyiz incelemesinden geçmesi sonucunda, Yüksek Mahkeme, özellikle 01.05.2012 ile 13.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılan araştırmanın yetersizliğini ve mevcut delillerin bu döneme ilişkin karar vermeye elverişli olmadığını belirterek, belirtilen dönem için daha detaylı araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kısmen bozmuştur.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; 01.05.2012 - 30.04.2021 tarihleri arasında davalıya ait avukatlık bürosunda sekreter olarak çalıştığını, kesintisiz olarak çalışmasına rağmen primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek bu süreler içerisinde bildirilmeyen sigortalılık hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, diğer çalışan sigortalıların tanık olarak dinlendiğinde kesintisiz çalışmadığının ortaya çıkacağını, ibranamede durumun açık olduğunu, kendisinin haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.05.2012-31.07.2019 ve 05.12.2019-30.04.2021 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi gereği zorunlu sigortalılık kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.İbranamenin dikkate alınmadığını,

c.Çalışmamasına rağmen kargo ve tebligatları aldığını,

d.Eksik araştırma ile verilen usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Feri müdahil Kurum vekili

a.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b.Dinlenen tanıkların hizmet tespitinde dinlenme yeterlilikleri bulunmadığını,

c.Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un █████. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.08.2009-04.12.2019 tarihleri arasında bildirimleri bulunan davacının talebinin 01.05.2012-30.04.2021 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmanın tespiti olduğu, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanları, davalının avukat olması nedeniyle bürosuna Mahkemelerce gönderilen tebligatlar v.s, denetim raporu hep birlikte değerlendirilmek suretiyle talebin kabulüne dair verilen kararda; davalının bürosuna mahkemelerce gönderilen tebligatların, davacı tarafından tebliğ tarihleri incelendiğinde, 2014 yılında 13.2.2014,19.6.2014,15.7.2014-9.7.2014, 4.8.2014, 1.8.2014, 9.11.2014, 31.12.2014 tarihlerinde tebligatların alındığı, öncesine ait tebligat parçasının dosya içerisinde bulunamadığı aksine Denizli 2. Aile Mahkemesi tarafından davalının avukat olarak takip ettiği işler nedeniyle gönderilen 01.06.2012, 13.3.2012, 22.3.2012 ve 22.5.2013 tarihli tebligatların ... Varlı isimli kişiye sekreter olarak tebliğ edildiği, dinlenen tanıkların çalışmanın başlangıç ve bitiş yönünden net bilgilerinin bulunmadığı buna göre de 13.02.2014 sonrası dönem yönünden kabul yerinde olmakla birlikte, kabul kararı verilen 01.05.2012-13.02.2014 dönemi yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, dolayısıyla dosyadaki mevcut delillerin bu dönem yönünden karar vermeye elverişli olmadığı görünmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş; 01.05.2012-13.02.2014 dönemi yönünden, davacının çalışmasının gerçekliğinin tespiti açısından, dosyada klasör halinde mahkemelerden gönderilen tebligat parçalarının bulunduğu, yine dosya içerisinde kargo şirketince gönderilen ve çözümü dosya içerisinde bulunmayan 2 adet CD'nin bulunduğu anlaşılmakla, gerekirse bu CD'lerdeki kargo teslim dökümleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan kargo teslim fişlerinin tarihlerinin ve klasör halindeki mahkemelerce gönderilen tebligatlar ve posta listelerinin tarihleri belirlenerek ve yine 01.06.2012, 13.3.2012, 22.3.2012 ve 22.5.2013 tarihli tebligatların ... Varlı isimli kişiye sekreter olarak tebliğ edildiği gözetildiğinde bu kişinin tanık olarak dinlenilerek tebligatların yapıldığı dönemde kimin çalıştığının ortaya konulmasından sonra bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu 01.05.2012-13.02.2014 dönemi, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.