2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca taşınmaz tapu kaydına konulan şerhin, yasal altı aylık sürede dava açılmadığı gerekçesiyle terkinine ilişkin istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın tapu kaydına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin, ilgili kamulaştırma davasının altı aylık yasal süresinde açılmaması nedeniyle terkinini talep ettiği davada; ilk derece mahkemesinin şerhin kaldırılması yönündeki kararının, davalı idarenin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerel mahkeme kararının hukuka uygun bulunarak reddedildiği ve son olarak davalı idarenin temyiz talebinin de Yüksek Mahkeme tarafından reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı hukuki süreci detaylandırmaktadır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Mardin ili, ... ilçesi, ... köyü 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şerhin konulduğu andan itibaren 6 ay içerisinde dava açılması ve bu konuda dava açıldığında tapu sicil müdürlüğüne bilgi verilmesi, açılan bu kamulaştırma davası sonucunda da davalı idarenin talebi ile tescil işlemleri gerçekleştirilip yine davalı idarenin talebi ile bu kamulaştırma şerhinin kaldırılması gerektiğini, aradan geçen uzun yıllarda bu işlemin atiye bırakıldığını, dava dahi açılmadığını ileri sürerek davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şerhin kaldırılmasının tapu müdürlüğünce tescil sonrası re'sen yapılması gereken bir işlem olduğunu, tescil işlemleri tamamlanmadığı sürece 31/b şerhinin bulundurulmasında davalı idarenin hukuki yararının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden davalı idareye ait enerji iletim hattının geçtiğini, tapu kaydında da anlaşılacağı üzere 1546 m²'lik irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olarak Maliye Hazinesi adına tescilinin gerçekleştiğini, dava konusu şerhin kaldırılmasının tapu müdürlüğünce tescil sonrası re'sen yapılması gereken bir işlem olduğunu, davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tescile yönelik kararın kesinleşmesi beklenilmeden taşınmazın devredilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.