Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ödenmeyen damga vergisinin rücuen tahsili amacıyla işverenin yükleniciye karşı açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, başlangıçta eser sözleşmesi niteliğinde olup daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürülen ve damga vergisinin davalı yüklenici tarafından ödeneceğini belirten sözleşmeye rağmen, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sonucu vergi dairesinin icra tehdidi altında kendi ödediği 2.704.074,47 TL tutarındaki damga vergisi ve işlemiş ticari faizi tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasını açmış olup, davalı ise yetkisizlik, davacının çelişkili talepleri ve faiz oranlarının hukuka aykırılığı gerekçeleriyle savunma yapmıştır.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen ve davacı şirketin işveren, davalı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesi niteliğindeki 15.11.2016 tarihli ''İnşaat Yapım Sözleşmesi'' davanın esasına ilişkin hukuki ilişkinin temelini oluşturan ana sözleşme olduğu, akabinde tarafların, 05.09.2020 tarihinde ''15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin Eki'' başlıklı sözleşme ile ana sözleşmenin bazı maddelerinde yapılan revize sonucu aralarındaki sözleşmeyi kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğü, İşbu 15.11.2016 tarihli ana sözleşmesinin aynı kalan madde 14 ''GİDERLER'' başlıklı maddesi ile; ''İşveren ile Yüklenici arasında inşaat yapımı esnasında doğacak tüm bilcümle damga vergisi, noter masrafları, tapuda oluşabilecek bilimum masraflar, vergi ve harçların tamamı yüklenici tarafından karşılanacaktır.'' şeklinde, damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı, ancak davalı/yüklenici şirket sözleşmede kararlaştırıldığı gibi sözleşme ile ilgili damga vergisini ödemediği, müvekkili şirketin damga vergisi nedeniyle icra tehdidi altında kalmasına sebebiyet verdiği, işbu Damga Vergisi borcu nedeniyle davacı şirkete, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, 06.06.2023 tarihli Vergi/Ceza İhbarnamesi gönderildiği ve damga vergisi borcunun ödenmesi için 30 günlük süre tanındığı, bunun üzerine davalı şirkete .... Noterliği'nin, 23 Haziran 2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnemesi ile müvekkilin icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesini ve ayrıca yapılandırma imkanından faydalanmasına ilişkin vergi dairesinin 10.03.2023 tarihli yazısı da ek yapılarak bildirildiği, davalı/yüklenicinin hiç bir şekilde ödemeye yanaşmaması sebebiyle davacı şirket icra tehdidinden kurtulmak için kredi kullanıp borcu ödemek zorunda kaldığı, davacı damga vergisinin ödenmesi için yapılandırmaya başvurmuş ve borcu taksitlendirerek ödediği, davalının ödemesi gereken damga vergisi için yapılan her taksit ödemesine ilişkin ödeme yapıldıktan sonra takibe konu faturalar düzenlenmiştir asıl alacaklar ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen ticari faizleri olmak üzere toplamda 2.704.074,47-TL tutarlı alacak olduğu, işbu alacak için huzurdaki davaya konu takip başlatıldığı, 15.11.2016 tarihli sözleşme uyarınca söz konusu damga vergisi borcundan tam sorumluluğu bulunan davalı şirket aleyhine, damga vergisi borçlarını icra tehdidi altında ödeyen davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla açılan takibe yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı, davanın ticari dava vasfına haiz olması sebebiyle ayrıca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, 15.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında damga vergisi alacağı likit ve talep edilebilir nitelikte olduğundan davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait malvarlıklarına ihtiyati tedbir uygulanmasına, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin ferileri ile birlikte devamına, İİK md. 67/II uyarınca likit ve talep edilebilir nitelikteki sözleşmeye dayalı alacağa yapılmış haksız itiraz sebebiyle, davalının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip ve huzurdaki davanın yetkisiz mercilerde başlatıldığı, yetkili mercilerin müvekkillerin yerleşim yeri olan ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, Davacı tarafın dayandığı 15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 05.09.2020 tarihli ek sözleşme ile revize edilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğü ve bu ek sözleşmede yetkili mahkemelerin ... olarak belirlendiği, davacının sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunmasına rağmen sözleşmenin feshi talebiyle dava açtığı ve bu sebeple sözleşme hükümlerine dayalı alacak iddiasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın bu çelişkili tutumunun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının takipte talep ettiği faiz oranlarının hukuka aykırı olduğu, zira 6102 sayılı TTK’nın 1530. maddesinin mal tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğu ve davacının dayandığı faturaların bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca müvekkil tarafından süresi içinde yapılan itirazlar doğrultusunda takip tarihinden önceki dönem için faiz talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafın mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, bu nedenle İİK’nın 67. maddesi uyarınca dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, öncelikle yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine, davacının kötü niyetli olduğu gözetilerek asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Davalı tarafça sunulacak yeni delillere karşı delil ikame hakkımız saklı kalmak kaydı ile; .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura suretleri, vergi yapılandırma özeti, ödeme belgeleri, kredi sözleşmesi ve ödeme belgeleri, vergi dairesi vergi ve ceza ihbarnamesi, yapılandırma yazıları, yapılandırma tutanakları, banka dekontları, 15.11.2016 tarihli "İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve sözleşmenin belli hükümleri revize edilerek imzalanan 05.09.2020 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi", ihtarnameler, tapu kayıtları, diğer dava ve takipler, ticari defter ve kayıtları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, uzman görüşü, yemin, isticvap ve ikamesi mümkün her türlü delile dayanmışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olup, davalı vekili yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.6100 sayılı HMK.'nın 17. Maddesine göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."Davalı vekilince sunulan 15.11.2016 Tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin EK-6. Maddesinin incelenmesinde; "....İşbu protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların hallinde İstanbul ... Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." şeklindeki düzenleme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın yetkisizlik nedeniyle ile usulden reddine, HMK m.20. gereğince kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)HMK'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,Dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır