bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak davasında kargoda kaybolan cihazların bedelinin tazmini talebi ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak davasında kargoda kaybolan cihazların bedelinin tazmini talebi ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi.

Özet: Davacı şirket, şubeler arası gönderdiği toplam 8.792,00 TL değerindeki dört adet elektronik cihazın davalı kargo şirketi aracılığıyla taşınması sırasında kaybolduğunu iddia ederek bedelinin tazminini talep etmiş, davalı ise taşıma sözleşmesi şartları, ambalajlama sorumluluğu ve yasal sınırlamalar gereği sorumluluğu olmadığını savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ise hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bunun yerine ambalaj içindeki eksik yüklemeden kaynaklanmış olabileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin ......’un yatırımcısı olduğunu, hat ve cihaz satışı yaptığını, müvekkili şirketin ülke genelinde birçok şubesi bulunduğunu, davaya konu olayda ise ..... Şubesi'nde bulunan yeni cihazlar satışa sunulmak üzere Sivas'a gönderildiğini, davalı kargo şirketinin ise, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereği; taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin 17.09.2018 tarihinde Malatya’da bulunan şubesinden, Sivas’ta bulunan şubelerine göndermek üzere bir takım cihazları (5 dosya 2 koli olmak üzere) davalı şirketin, ‘..... Kargo- .........’ şubesine teslim ettiğini, müvekkili şirketin Sivas’ta bulunan; ..... Şubesi’ne gönderilmek üzere teslim edilen kargoların içindeki 1 adet 2.198,00-TL değerindeki .... Lite cihaz (IMEI No:.....), ..... Şubesi’ne gönderilmek üzere teslim edilen kargoların içindeki 3 adet 6.594,00-TL değerindeki ..... 10 Lite cihaz (IMEI No: ......) taşıma sırasındakaybolduğunu, müvekkili tarafından gönderilen toplamda 4 adet 8.792,00-TL değerindeki cihaz şubelere ulaşmadığını, müvekkili şirket eksik olan 4 adet cihazı davalıya bildirdiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, müşteri talep formu düzenlendiğini, 20.09.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya zararı bildiren yazı yazıldığını, taşıma aşamasında kaybolan telefonların bedellerinin ödenmesi istendiğini, davalı şirketin uhdesindeyken kaybolan cihazlara ilişkin zararların karşılanacağı davalı tarafça bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait olan ve taşıma sırasında kargoda kaybolan telefonlara ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla müvekkilinin kargoda taşıma sırasında kaybolan telefonlarının bedeli olan 8.792,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; İstanbul Anadolu ..... Sulh Ceza Hakimliği 17.11.2015 tarih ...... D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirketin yönetimi kayyımlara devredildiğini, sonrasında ise 677 Sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde TMSF’ ye devredildiğini, davacı tarafça Göndericisi ..... TEL. SİS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , Alıcısı davacı şirketin ..... şubesi olan ve şubeler arası yeni cihazları satışa sunmak üzere gönderi yapıldığı iddia edilen olayda, 17.09.2018 tarihinde Malatya’da bulunan şubesinden ..... Şubesine gönderilmek üzere teslim edilen kargolarda 1 adet 2.198,00-TL değerinde ..... 10 Lite cihaz (İMEİ: .....), 17.09.2018 tarihinde İnönü Şubesine gönderilmek üzere teslim edilen kargoların içinde ise; 3 adet 6.594,00-TL değerindeki .....10 Lite cihaz (İMEİ:.....) taşıma sırasında kaybolduğunu beyan ettiğini, 4 adet 8.792,00-TL değerinde cihazın şubelere ulaşmadığını, kayba uğradığını iddia ederek zararın tazminine yönelik açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşıma sözleşmesi sırasında fatura, irsaliye vb. paylaşımı yapılmadığını, kargonun taşımaya uygun bir şekilde ambalajlama yükümlülüğü kargo göndericisene ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; TTK madde 878/1-b,d fıkrası uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, iddia edilen hasara ilişkin olarak herhangi bir hasar tespit tutanağı bulunmadığını, TTK 882. madde uyarınca müvekkili firmanın sorumluluğu paketin ağırlığıyla sınırlandırıldığını beyanla davacı yanın taleplerinin reddi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taşıma uzmanı Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' TTK m.875, 889/1-2 hükümleri, olayı oluş şekli, tanık ifadeleri, yükün özelliği, ağırlık bakımından hafifliği, koli içinde teslim alınması ve alıcısına aynı şekilde bozulmamış ve itirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul edilmiş olması gibi hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde kısmi zayi şeklinde gerçekleşen hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin ispat edilememiş olduğu, ambalaj içinde baştan eksik yükleme sebebi ile kısmi zayi olduğu şeklinde değerlendirildiği; mahkemenin takdirinin emtianın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünde olması halinde ise; Yargıtay kararlarının yükün taşıma süreci içinde kaybolması ve taşıyıcının buna hiçbir açıklama getirememesi halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanama- yacağı yönünde olduğu, somut olayda 17.09.2018 tarihli faturaya göre emtianın davacı şirkete birim maliyeti 2.198,00 TL olmakla, dört kayıp telefon cihazı için toplam gerçek zarar 8.792,00 TL olduğu, kullanılmamış telefon cihazları bakımından ticari fatura değeri olan bu meblağın davacı yanın gerecek zararına uygun olduğu; mahkemenin sadece kanuni karinelere sadık kalarak emtianın taşıma süreci içinde kaybolduğu, ancak emtianın niteliğine ve tarafların süreklilik araz eden benzer uygulamalarına, kısaca somut olayın şekline göre davalı kargo şirketinin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasına engel bir durum olmadığı şeklinde takdirlerin kullanması halinde davalı kargı şirketinin sorumluluğunun ise TTK m.882/1 ve 4. hükümleri gereği 41,65 SDR ile sınırlı olduğu, bu sınırın eşyanın taşıma kabul edildiği 17.09.2018 tarihindeki TCMB kurlarına göre sorumluluk sınırının 365.41 TL olduğu ve davalı şirketin ancak bu bedele kadar zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunun değerlendirildiği, davalı kargo şirketinin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlandırıl- maması halinde ödemesi gereken faiz miktarı, davacı yanın talep ve ihtar tarihine (25.01.2019) göre dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının 3.114,17 TL olduğu, davalı kargo şirketinin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlandırılması halinde ödemesi gereken faiz miktarı ise davacı yanın talep ve ihtar tarihine (25.01.2019) göre dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının 129,42 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı şirket tarafından Malatya'da bulunan şubesinden 2 ayrı pakette davalı kargo şirketine 4 tane cep telefonu verildiği ve Sivas'ta bulunan şubede paketlerin açılmasında gönderilen telefonların bulunamaması nedeniyle oluşan zararın davalı kargo şirketinden tahsili için dava açılmıştır.

Davacı tarafça kargo şirketine telefon teslim edildiğine dair yazılı belge sunulmaması, kargoya teslim edilen paketlerde telefon olduğuna dair tutanak düzenlenmemiş olması, davacıdan teslim alınan paketlerin davalı tarafından davacının diğer şubesine teslim edilmesi ve teslimden sonra davacı personeli tarafından pakette telefon olmadığının belirtilmesi karşısında davacının davalı kargo şirketine telefon teslim ettiğini ispat edememesi, buna dair belge sunamaması, yapılan savcılık soruşturmasında da telefonların kargoya teslim edildiği ve kargoda çalındığına dair delil elde edilememesi karşısında davacının davalı eylemi ile zarar uğradığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,15 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 277,45 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan 90,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.792,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar yönünden istinaf sınır altında kalmakla kesin olarak karar verildi. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır