Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında davalıların tam kusurlu bulunarak mahrum kalma bedelinin tahsiline, diğer taleplerin reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların (işleten ve sürücü) tam kusurlu olduğunu tespit ederek, davacının talep ettiği değer kaybı ve onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza öncesi yapılan ödemelerle karşılandığı gerekçesiyle bu kalemleri reddetmiş; ancak davacının aracından mahrum kalma bedeli olarak 2.287,51 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vererek davayı kısmen kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
:1- ...VEKİLİ
:Av. ...DAVALILAR
:2-...3- ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, TBK'nun 61. maddesindeki teselsül hükümleri uyarınca zararın giderilmesi gerektiğini, bu hususta sigonrta şirketine yapılan başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya █████/2023 tarihinde 24.125,15 TL değer kaybı, ... şirketine rücuen █████/2023 tarihinde 9.622,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazadan sonra basit bir hasar olduğunu davacıya ait araç sürücüsünün kabul ettiğini ve sigortadan yaptıracağını beyan etmesine rağmen eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 22.000,00 TL, hasar bedelinin 9.622,84 TL, mahrumiyet bedelinin 2.287,51 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacı yanın itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, davadan önce yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerinin zararı karşılamaya yeterli olması nedeni ile bu alacak kalemlerine ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği, mahrum kalma zararına ilişkin olarak ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini █████/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sürücü ve işletenin zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,2.287,51 TL mahrum kalma bedelinin davalılar ... ve ...'den █████/2023 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL ile sonradan yatırılan 38,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 118,85 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,3.120,00 TL arabuculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.092,96 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.287,51 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davalı sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.598,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 3.567,31 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 269,85 TL ile sonradan yatırılan 38,90 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ... Hakim ...¸[e-imza] ¸[e-imza]