Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminat davasında davacının tam kusurlu bulunması sebebiyle davanın reddine hükmetti.
Özet: Bir trafik kazasında sakatlanan davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı dava, mahkeme tarafından toplanan deliller ve bilirkişi raporları neticesinde reddedilmiştir; zira bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturması belgeleri, davacının kazada tam kusurlu olduğunu ortaya koyduğundan, Türk Borçlar Kanunu uyarınca kusursuz olan sigortalı aracın sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLLERİ
:Av. .....Av. .....Av. .....DAVALI
:.....VEKİLLERİ
:Av. .....Av. .....Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve zararın usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması ve eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, davalı tarafın başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır...... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalının sigortalısının kusuru bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın itiraz üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun █████/2024 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. ... raporunun, davacı tarafça sunulan uzman mütalaası ile ceza dosyası kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturmasında alınan rapor ile de aynı doğrultuda olması nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir.Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, ancak TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından davalının da zarardan sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN REDDİNE,Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 101,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ..... Hakim .....¸[e-imza] ¸[e-imza]