8. Ceza Dairesi, sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kesinleşen hükme karşı temyizini reddedip, 6136 sayılı yasaya muhalefetten mahkumiyetini onadı.
Özet: Yargıtay, sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükmedilen adli para cezasının tutarı nedeniyle kesin nitelikte olduğunu ve temyiz yolu kapalı olduğunu belirterek savunmanın bu konudaki temyiz istemini reddetmiş; ayrıca 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, yargılama sürecini, delilleri ve mahkemenin takdirini yerinde bularak, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki itirazlarını hukuken temelsiz görerek oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ
: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya teşebbüsHÜKÜM
: Hükümlülük ve müsadereGereği görüşülüp düşünüldü
:I- Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),II- 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyizine gelince;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.