onuncu hukuk dairesi, davacı ve davalı kurumun temyiz taleplerini reddederek, prime esas kazanç tespitine ilişkin istanbul bölge adliye mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.

Onuncu Hukuk Dairesi, davacı ve davalı kurumun temyiz taleplerini reddederek, prime esas kazanç tespitine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Belirli bir dönemdeki prime esas kazancın tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacının kısmi talebini kabul ederek belirli bir süre ve miktarda prime esas kazanç tespit eden kararının, hem davacı hem de davalı kurum vekillerince yapılan istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesiyle onanmasının ardından, tarafların temyiz dilekçeleri incelenmiş ve dosyadaki belgeler ile hukuki gerekçeler ışığında, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirecek nitelikte bulunmadığı tespit edilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2012-29.05.2013 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının davalı işveren nezdinde 01.05.2013-29.05.2013 tarihleri arasında 29 gün, günlük 212,03 TL brüt prime esas kazanç ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili

İşçilik alacağı dosyasının kesinleştiğini, kesinleşen dosya ile de davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.